Апелляционное определение по делу № 2-959/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-3037/2023

Судья Обухова И.Е. (дело № 2-959/2023,

УИД: 68RS0004-01-2023-000906-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от 05.02.2021 по делу № *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** указанный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования., то есть по не реабилитирующему основанию (ч.4 ст.133 УПК РФ).

Поводом для обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и с настоящим иском послужил факт причинения ФИО2 ему (ФИО1) легкого вреда здоровью и побоев, что подтверждается материалами уголовного дела и заключением эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы МД № *** от 11.11.2020.

Полагает, что возмещение морального вреда в размере 100000 руб., учитывая факт причинения легкого вреда здоровью, а также побоев, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит проверить законность и обоснованность решения и отменить его.

В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства нанесения побоев установлены со слов ФИО1, однако они не соответствуют действительности; суд не установил, не являются ли устные показания ФИО1 заведомо ложными, и не указал в решении, на основании каких доказательств пришел к выводу об установлении данных обстоятельств; не дал оценку возражениям ответчика от 10.05.2023, показаниям свидетеля ФИО13., данным в ходе рассмотрения уголовного дела; суд ошибся в оценке доказательств, поскольку в заключении эксперта указано о невозможности высказаться о вероятности причинения телесных повреждений каким-либо конкретным предметом, тем более подтвердить или опровергнуть возможность получения телесных повреждений способом, указанным ФИО1; указанные обстоятельства должен доказать ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих, что ФИО1 обращался в какие-либо учреждения по поводу лечения пальца, не указано, листа потери трудоспособности нет, следовательно, рана не является расстройством здоровья. ФИО1 не отказывался от исполнения служебных обязанностей, следовательно, мог нормально жить и трудиться, заведомо ложно дает показания в суде. Суд не дал оценки тому, что ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания продолжительное время без предоставления доказательств.

Судом не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим; не доказаны обстоятельства причинения телесных повреждений.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является неразумной.

Суд в нарушении установленных требований не извещал его о назначении судебных заседаний 25.05.2023, 26.05.2023, 30.05.2023, причина ему неизвестна.

Также ФИО2 указал на допущенные судом процессуальные нарушения: суд принял исковое заявление ФИО1, которое не соответствует требованиям ст.133 ГПК РФ, а именно, отсутствует адрес и подпись представителя истца; не проверил, были ли получены ответчиком документы, приложенные к исковому заявлению; в решении указано о том, что ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда, тогда как подано исковое заявление о возмещении морального вреда, что не одно и то же; в решении отсутствует указание на уточнение истцом 26.05.2023 исковых требований; ходатайство представителя истца ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено судом в нарушение требований ст.57 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 просит обратить внимание на то, что суд не принял во внимание, что в отношении него не имеется приговора, вступившего в законную силу, который подтверждал бы его виновность в совершении преступления. Только на основании приговора можно требовать возмещение причиненного преступлением вреда, не установлена его виновность в совершении преступления, следовательно, нанесение телесных повреждений способом, указанным ФИО1, который говорит не правду, а суд верит без доказательств и принимает доводы потерпевшего.

21.08.2023 судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, допустив тем самым, нарушение требований процессуального законодательства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что *** по адресу ***, в ходе ссоры, перешедшей в драку, ФИО2 укусил его за палец, нанес удары по лицу. Факт причинения ФИО2 ему легкого вреда здоровью и побоев подтверждается материалами уголовного дела и заключением эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы МД № *** от ***. Полагает, что возмещение морального вреда в размере 100000 руб., учитывая факт причинения легкого вреда здоровью, а также побоев, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по тем же основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив также, что отсутствие приговора в отношении ФИО2 не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований; уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчик ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, пояснив, что не отрицает, что в ходе ссоры укусил ФИО1 за палец, однако его виновность в совершении преступления не подтверждена, приговор в отношении него отсутствует, он находился в состоянии необходимой обороны; истец обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью, что не является лечением, не имел листка нетрудоспособности. Указанные обстоятельства исключают привлечение его к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Судоргина Д.В., полагавшего решение подлежащим отмене, а требования истца обоснованными с учетом разумности и справедливости, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. в судебном заседании, в котором принимали участие истец и его представитель, а также ответчик ФИО2, был объявлен перерыв до 9.00 час. 25 мая 2023 г.; после перерыва ответчик ФИО2 в судебное заседание 25 мая 2023 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; 25 мая 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 мая 2023 г.; согласно протоколу судебного заседания, 26 мая 2023 г. суд, приняв к производству заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, назначил дату судебного заседания - 30 мая 2023 г. на 15.30 час.

Таким образом, учитывая положения ст.39, 153, 169 ГПК РФ, 26 мая 2023 г. разбирательство дела фактически было отложено на 15.30 час. 30 мая 2023 г. в связи с принятием судом к производству заявления ФИО1 об уточнении исковых требований (л.д.109, 110-113).

ФИО2 26 мая 2023 г. в судебное заседание не явился, равно как не явился в судебное заседание 30 мая 2023 г., когда дело было рассмотрено по существу; при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о рассмотрении дела 30 мая 2023 г. в 15.30 час.; кроме того, в судебном заседании 10 мая 2023 г. при разрешении ходатайства представителя истца ФИО4 о предоставлении времени для ознакомления с поступившими в суд возражениями ответчика, ответчик ФИО2 (в протоколе судебного заседания фамилия ответчика указана как «Белевитин») не возражал против заявленного ходатайства, при этом уведомил суд об отъезде из г.Тамбова в период с 19 до 30 мая 2023г.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив ответчика ФИО5 о времени и месте заседания - 30 мая 2023 г. в 15.30 час., допустив тем самым нарушение требований процессуального законодательства.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п.2 ст.1101 и аб.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ФИО2 в подъезде № *** дома № *** мкр.*** пос.*** *** района Тамбовской области произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинены телесные повреждения ФИО1

*** ФИО1 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, в котором указал, что *** около 15.30 час. по адресу ***, ФИО2 умышленно причинил ему, прибывшему в квартиру № ***, где проживает мать ФИО2, для проверки индивидуальных приборов учета горячей воды, легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования (л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «***» МД № *** от ***, произведшего судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от 23.09.2020, у ФИО1 по данным предоставленных материалов дела имели место: рана ***.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении - 26 сентября 2019 г. Было нанесено не менее 2-х травмирующих воздействий. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами, тем более, подтвердить или опровергнуть возможность получения телесных повреждений как способом, указанным ФИО1, так и способом, указанным ФИО2

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, в результате получения раны *** ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеки на лице расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.48-50).

Из сообщения ТОГБУЗ «***» от 23.05.2023 № *** и копии дневника первичного приема от 26.09.2019 следует, что ФИО1 по данным Региональной медицинской информационной системы (РМИС) находился на амбулаторном лечении в отделении *** с *** по *** с диагнозом: ***. В анамнезе заболевания ФИО1 указано: со слов пациента 26.09.2019 около 15.30 в п.***, мкр.***, д.***, *** этаж, в рабочее время, когда производил обход квартир, на него напал житель квартиры, к которому пациент пришел; неизвестное лицо укусило *** и несколько раз ударило пациента (л.д.74-75).

Приговором мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.*** УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.14-16, 33-35).

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** указанный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д.36-37).

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 Ию без удовлетворения (л.д.6-7, 40-41).

Из указанных постановления мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** и апелляционного постановления Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** следует, что ФИО2 обвинялся ФИО1 в совершении *** умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО2 поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также пояснив, что он понимает, что прекращается уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № *** Тамбовского района Тамбовской области от ***, постановленным по делу частного обвинения по заявлению ФИО2, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.88-91).

При этом из материалов дела усматривается, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** г., вступившим в законную силу ***, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате избиения в ходе ссоры ***, в размере *** руб. (л.д.92-98, 99-108).

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, от 26 января 2010 г. N 1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, которые ФИО1 испытал в результате его избиения и причинения телесных повреждений, и он имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и его пенсионный возраст, имущественное положение. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда ФИО1 следует определить в размере 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судебная коллегия также оценивает конкретные действия причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам ФИО2, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора, подтверждаются, помимо пояснений сторон, материалами дела, оцененными судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** района Тамбовской области от *** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, более того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт укуса истца за палец.

Ссылки ответчика на то, что истец должен доказать его (ФИО2) вину в причинении телесных повреждений и, как следствие, физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Действия ФИО2, повлекшие причинение легкий вред здоровью истца, в состоянии необходимой обороны не усматриваются из постановления мирового судьи от 21.10.2021 и им не установлены.

Совокупность исследованных судебной коллегией доказательств, в том числе объяснения сторон, характер повреждений, обстоятельства произошедшего конфликта и обстоятельства причинения телесных повреждений, свидетельствует о факте отсутствия у ФИО2 необходимой обороны.

Ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного телесными повреждениями в виде раны 1-го пальца на левой кисти, кровоподтеков на лице.

Вопреки доводам ответчика, обращение ФИО1 в лечебное учреждение по поводу раны пальца левой кисти подтверждается сообщением ТОГБУЗ «***» от 23.05.2023 № *** и копией дневника первичного приема от ***, при этом отсутствие у истца листка нетрудоспособности и исполнение ФИО1 трудовых обязанностей не свидетельствуют о том, что рана пальца не являлась расстройством здоровья, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылки ФИО2 на допущенные судом первой инстанции, по его мнению, процессуальные нарушения, такие как принятие искового заявления ФИО1, не соответствующего требованиям ст.133 ГПК РФ ввиду отсутствия адреса и подписи представителя истца, не установление факта получения ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению, указание об обращении ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда, тогда как подано исковое заявление о возмещении морального вреда, не указание в решении на уточнение истцом 26.05.2023 исковых требований, об удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств в нарушение положений ст.57 ГПК РФ, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются.

На основании изложенного и в силу статьи 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2023 г. отменить и принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023