Дело № 2-34/2025
39RS0006-01-2024-000717-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 г. г. Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Горенко М.К.
при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив свои требования (л.д. 9-14), просила признать совместно нажитым с ФИО3 имуществом: холодильник двухкамерный «Hotpoint», приобретенный в 2013 году за 25000 руб., стоимостью 24166 руб.; стиральную машину «Hotpoint Ariston», приобретенную в 2013 году за 25000 руб., стоимостью 13630 руб.; телевизор «Samsung», приобретенный в 2013 году за 20000 руб., стоимостью 20638 руб.; стенку мебельную «Флора» (гостиная № 3), приобретенную в 2017 году, стоимостью 17226 руб.; набор мебели для кухни «Магнолия», приобретенный в 2021 году, стоимостью 10614 руб.; набор посуды фирмы «Радов», приобретенный в 2022 году за 5000 руб., стоимостью 5695 руб.; тумбу под раковину в ванной, приобретенную в 2021 году за 5000 руб., стоимостью 3394 руб.; компьютер персональный, приобретенный в 2013 году за 20000 руб., стоимостью 14544 руб.; чайник электрический «Pioneer», приобретенный в 2022 году за 2000 руб., стоимостью 2060 руб. Произвести раздел перечисленного имущества таким образом, чтобы передать ей в собственность холодильник, набор мебели для кухни, набор посуды, тумбу под раковину, чайник электрический на общую стоимость 45929 руб.; передать в собственность ответчика стиральную машину, телевизор, стенку мебельную, компьютер персональный на общую стоимость 66038 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу разницу в стоимости <.....> доли совместно нажитого имущества и стоимости имущества, выделяемого ей в размере 10054,50 руб. Признать личной собственностью истца письменный стол, стоимостью 9057 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 17.08.2013 по 29.04.2022, в период которого ими приобреталось вышеперечисленное имущество.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила, что договориться с ответчиком о разделе имущества у них не получается, ввиду конфликтных отношений. Пояснила, что просит передать ей кухню, купленную в браке, так как она в дальнейшем намеревается арендовать квартиру без мебели, потому что так будет дешевле, для проживания там с ребенком, поскольку у них нет своего жилья, они в настоящее время живут у ее родителей. Дополнила, что заявленная к разделу кухня состоит из отдельных шкафов, не представляет собой встроенную конструкцию, и может быть ею демонтирована без какого-либо ущерба.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить полностью, поддержала доводы своего доверителя, дополнила, что до судебного заседания она разговаривала с ответчиком и он был не против признать единоличной собственностью ее доверительницы письменный стол, а также передать ей кухню.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что по устной договоренности в период бракоразводного процесса истец забрала все имущество и на момент расторжения брака в квартире остался только кухонный гарнитур, которым он пользуется уже длительное время, выразил согласие компенсировать истцу 50 % от его стоимости. Иного имущества, перечисленного в исковом заявлении, у него не имеется, а компьютерный стол стоит в комнате матери ФИО1, закрытой на ключ. Ставит под сомнение представленные ФИО1 договоры купли-продажи кухонного гарнитура и стенки, так как организация, у которой они приобретались, прекратила свою деятельность. Также выразил несогласие с тем, что указанный в иске чайник является совместно нажитым имуществом, поскольку, как указывает истец в своем заявлении, фактически брачные отношения между ними были прекращены в декабре 2021 года, а дата приобретения чайника 2022 год.
Заслушав истца и ее представителя, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-247/2022, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 брак, зарегистрированный <.....> в Отделе ЗАГС администрации МО «Балтийский муниципальный район» Калининградской области, актовая запись №, между ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия – ФИО1) Диной Витальевной, расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака №
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В обоснование заявленных требований, с целью подтверждения приобретения, указанного в иске имущества в период брака истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.02.2021 № на приобретение кухни «Магнолия» стоимостью 14999 руб. (л.д. 29-30), а также расходная накладная от 23.02.2021 № на доставку и подъем кухни «Магнолия», состоящей из нескольких предметов по адресу: <.....>
Факт приобретения кухни ответчиком не оспаривается.
Также истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.03.2017 № на приобретение гостиной № 3 стоимостью 13498 руб. (л.д. 31).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, приобретения в период брака сторон холодильника двухкамерного «Hotpoint» в 2013 году за 25000 руб., стиральной машины «Hotpoint Ariston» в 2013 году за 25000 руб., телевизора «Samsung» 2013 году за 20000 руб., тумбы под раковину в ванной в 2021 году за 5000 руб., персонального компьютера в 2013 году за 20000 руб. истцом в материалы дела не представлено, соответственно, данное имущество не может быть признано судом совместно нажитым имуществом супругов Е-вых и разделу не подлежит.
Помимо этого, требуя признать личной собственностью истца письменный стол, стоимостью 9057 руб., ФИО1 также не представлено доказательств приобретения данного имущества.
Также истцом заявлены к разделу чайник электрический «Pioneer», приобретенный в 2022 году за 2000 руб. и набор посуды фирмы «Радов» купленный в 2022 году за 5000 руб.
Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что, как указывает истец в своем исковом заявлении, фактически брачные отношения были прекращены в декабре 2021 года (тоже самое указывала в исковом заявлении о расторжении брака), то есть чайник и набор посуды приобретались уже после распада семьи в 2022 году, соответственно, не за общие денежные средства супругов.
Кроме того, суд не может признать относимым и допустимым доказательством покупки чайника супругами Е-выми, представленный истцом заказ № (л.д. 82), из которого следует, что ФИО5 20.04.2021 получен электрический чайник Pioneer, стоимостью 2241 руб., в то время, как в иске указано, что чайник приобретался в 2022 году за 2000 руб.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Доказательств наличия брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, нежели установленный законом, сторонами в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов Е-вых мебельную стенку «Флора» (гостиная № 3), приобретенную 17.03.2017, и набор мебели для кухни «Магнолия», купленный ими 22.02.2021.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в силу п. 2 ст. 39 СК РФ судом не установлено.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости заявленного к разделу имущества по состоянию на 14.10.2024.
Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного имущества на дату рассмотрения спора суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 согласен с указанной в заключении стоимостью имущества, подлежащего разделу.
При принятии решения суд исходит из того, что по состоянию на 14.10.2024 рыночная стоимость мебельной стенки «Флора» (гостиная № 3), приобретенной в 2017 году, составляет 17226 руб.; набор мебели для кухни «Магнолия», приобретенный в 2021 году, стоит 10614 руб. (л.д. 41).
При установленных обстоятельствах дела, учитывая уже сложившийся порядок пользования спорным имуществом, и то, что для демонтажа и перевозки кухни истцу придется понести дополнительные расходы, суд считает целесообразным передать в собственность ФИО3 мебельную стенку «Флора» (гостиная № 3), стоимостью 17226 руб., набор мебели для кухни «Магнолия», стоимостью 10614 руб.
Доводы ФИО1 о намерении арендовать в будущем квартиру без мебели для проживания в ней с ребенком, приведенные в обоснование передачи ей мебели для кухни, суд находит неубедительными и отклоняет их.
В связи с тем, что совместно нажитое имущество супругов остается в единоличном пользовании ответчика, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13920 руб. ((17226 руб. + 10614 руб.) / 2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4745,25 руб. (л.д. 15).
С учетом размера удовлетворенного требования с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов: мебельную стенку «Флора» (гостиная № 3), стоимостью 17226 руб., набор мебели для кухни «Магнолия», стоимостью 10614 руб.
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО3 следующим образом: передать в собственность ФИО3 мебельную стенку «Флора» (гостиная № 3), стоимостью 17226 руб., набор мебели для кухни «Магнолия», стоимостью 10614 руб.
Взыскать с ФИО3, <.....> в пользу ФИО1, <.....> денежную компенсацию в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2025.
Судья М.К. Горенко