Решение по делу № 2-145/2023 от 03.04.2023

Дело №2-145/2023

УИД: 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 03.04.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Полтева В.В.

действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО1

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Восточная» и третьего лица ООО Управляющая компания «Северная» ФИО2

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала что является собственником автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, произошло падение дерева на припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес> мкр-она 1 <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия владельцем данного автомобиля (арендатором) являлся ФИО10 По его вызову на место происшествия выехали сотрудники полиции и работники администрации Буденновского муниципального округа.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего обращения об упавшем дереве рабочая группа администрации Буденновского муниципального округа провела визуальный осмотр упавшего на придомовой территории <адрес> дерева. При обследовании установлено, что качественное состояние дерева – неудовлетворительное, имеются дефекты, сухостой – 100 %, выявлены нарушения корневой системы, оголение ствола и ветвей деревьев.

В соответствии со справкой Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции, расположенной в <адрес>, максимальная скорость ветра в период времени с 00 часов до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 5 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России «Буденновский», в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из данного процессуального акта компетентного органа следует, что вышеуказанный факт повреждения имущества нашел свое подтверждение в ходе указанной проверки.

Для установления размера причиненного материального ущерба, предварительно известив администрацию Буденновского муниципального округа о предстоящем осмотре, ФИО10 обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым в присутствии сторон был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности – адвокатом Полтевым В.В. в адрес администрации Буденновского муниципального округа была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой возместить потерпевшей материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ее представителя было направлено письмо за подписью Главы Буденновского муниципального округа, в котором указано, что администрация считает заявленные требования необоснованными, поскольку муниципальный орган не несет ответственности за происшествие, свершившееся в зоне деятельности ООО «УК Восточная», которая осуществляет содержание придомовой территории МКД <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полтевым В.В. в адрес ООО Управляющая компания «Восточная» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца был направлен ответ на претензию за подписью директора ООО УК «Восточная», в котором указано, что земельный участок, на котором произошло падение дерева не относится к придомовой территории МКД №, так как он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть находится в собственности территориального отдела <адрес> администрации Буденновского муниципального округа. Таким образом, указанный земельный участок не может являться общим имуществом собственников <адрес> и как следствие не подлежит обслуживанию со стороны ООО УК «Восточная», у которой отсутствуют правовые основания для возмещения материального ущерба ФИО3

Считает, что муниципальным органом и управляющей компанией не было предпринято надлежащих мер по предотвращению и пресечению подобных случаев, выявлению подлежащих спилу деревьев, и надлежащему благоустройству земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому <адрес>.

Поскольку неисполнение должностными лицами администрации Буденновского муниципального округа и ООО УК «Восточная», ответственными за содержание данной территории, возложенных на них обязанностей, а также бездействие со стороны работников муниципального органа и управляющей компании привело к возникновению в имуществе ФИО3 неблагоприятных последствий, то гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда потерпевшей несут указанные юридические лица.

Таким образом, по вине в форме бездействия со стороны администрации Буденновского муниципального округа и ООО УК «Восточная», выразившейся в несвоевременному спилу и уборке ветхих деревьев, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки.

Возместить в добровольном порядке причиненные истцу убытки в связи с повреждением ее имущества ответчики не желают.

В дальнейшем, представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом, характер, локализация и объем деформаций автомобиля «<данные изъяты> описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, по вине в форме бездействия со стороны администрации Буденновского муниципального округа и ООО УК «Восточная», выразившейся в несвоевременном спиле и уборке ветхих деревьев, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. Действующее законодательство нацелено на обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям норм в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности МКД и его территории для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Считает, что факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителям, и о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является правильным и обоснованным. Вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, она длительное время вынуждена терпеть существенные бытовые неудобства, изменения в привычном образе жизни и быта. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. В связи с этим, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах дела с заключением судебного эксперта), выданной МФА «Ставропольский центр экспертизы» в лице ИП ФИО4, истцом ФИО3 произведена оплата за производство комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика.

Просит суд взыскать с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> и ООО Управляющая компания «Восточная» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копейки, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, оплате за проведение комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд его удовлетворить по приведенным в иске и уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Буденновского муниципального округа по доверенности ФИО1 исковые требования не признала по приведенным в возражениях на иск основаниям.

Из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в территориальный отдел <адрес> администрации Буденновского муниципального округа поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, на автомобиль "<данные изъяты> упало дерево. При выезде на место специалистов администрации Буденновского муниципального округа было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль произрастало на территории МКД № в границах входа на детскую площадку, при этом, автомобиль "<данные изъяты> был припаркован в не предназначенном месте для парковки автотранспорта, что является нарушением ст. 4.13 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>". Указывает, что автомобиль "<данные изъяты> в момент происшествия находился в аренде у гр. ФИО10, который осуществил размещение транспортного средства в не предназначенном для этого месте, вина в причинении ущерба лежит именно на арендаторе автомобиля. В соответствии со ст. 40 "Основные требования к определению границ прилегающих территорий" Правил благоустройства территории Буденновского муниципального округа, утвержденных Решением Думы Буденновского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которого определены в соответствии с данной статьей. Границы прилегающей территории определяются в метрах, обозначающих расстояние от внутренней границы до внешней границы прилегающей территории. Для многоквартирного дома - границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены па основании данных государственного кадастрового учета. В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада (степы) многоквартирного дома до середины санитарных и пожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - до 15 метров. Таким образом, земельный участок, на котором произошло происшествие относится к придомовой территории МКД <адрес>, однако он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть в настоящее время находится в собственности территориального отдела <адрес> администрации Буденновского муниципального округа <адрес>. Управление МКД № <адрес> осуществляется ООО "УК Восточная", включающее содержание придомовой территории. Дерево, в результате падения которого ФИО3 причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона, возложена па управляющую организацию. Считает, что стороной истца не доказана сумма возникшего ущерба в размере <данные изъяты> руб., указанная на основании Экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, автомобиль <адрес> дважды попадал в ДТП: ДД.ММ.ГГГГ с повреждением заднего бампера и багажника и ДД.ММ.ГГГГ с повреждением переднего левого крыла и переднего бампера.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Восточная» и третьего лица ООО Управляющая компания «Северная» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что земельный участок около МКД <адрес>, где произошло падение дерева на автомобиль истца, не поставлен на кадастровый учет, поэтому числится за администрацией Буденновского муниципального округа, на которой лежит обязанность по содержанию и обслуживанию ее территории, а следовательно и по возмещению вреда, причиненного истцу.

Выслушав представителя истца Полтева В.В., представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> являлся ФИО10

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут, произошло падение дерева на припаркованный недалеко от многоквартирного <адрес> автомобиль марки «<адрес>, в результате чего было повреждено данное транспортное средство, принадлежащее ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России «Буденновский», по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из данного процессуального акта следует, что вышеуказанный факт повреждения имущества нашел свое подтверждение в ходе указанной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила представляет собой чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.

Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.

Тем самым, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в городе Буденновске Ставропольского края не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку скорость ветра в период времени падения дерева составляла 5 м/с, что в свою очередь не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.

Таким образом, наличие слабого ветра не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по причине парковки третьим лицом автомобиля «<данные изъяты>» недалеко от МКД № <адрес>, поскольку каких-либо запретов на парковку транспортных средств в данном месте Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Из письменных возражений представителя ответчика администрации Буденновского муниципального округа <адрес> и его позиции, изложенной в судебном заседании, следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Доводы представителя ответчика ООО Управляющая компания «Восточная» сводятся к тому, что ответственность за произошедшее на земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и не является общим имуществом собственников <адрес> подлежит возложению на администрацию Буденновского муниципального округа <адрес>, поскольку данная территория не подлежит обслуживанию со стороны ООО УК «Восточная».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела не имеется сведений о том, что за собственниками многоквартирного <адрес> зарегистрированы права на земельный участок, на котором расположена придомовая территория, где произрастало упавшее дерево. Таким образом, до настоящего времени права на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно подпункту 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.).

Согласно сведениям, представленными ответчиками, земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, данный земельный участок относится к землям общего пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предусматривают деликтную ответственность лица, на земельном участке которого произрастало дерево, упавшее на машину истца, как собственника земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Ответчиками суду представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по уборке площадей общего пользования в городе Буденновске в ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа <адрес>», заключенный между администрацией Буденновского муниципального округа <адрес> и ООО Управляющая компания «Северная».

Данным контрактом, включающим локальные сметы, предусмотрена уборка площадей общего пользования, в том числе территорию около МКД № мкр-она 1 <адрес>, а именно очистку территории, уборку и вывоз мусора.

Из приобщенного к материалам дела письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение жителя МКД <адрес> на «горячую линию» <адрес> следует, что администрация обязуется осуществлять работы по благоустройству указанной дворовой территории, включая озеленение территорий (обустройство газонов, живых изгородей, посадка деревьев и кустарников, снос и (или) обрезка зеленых насаждений, корчевание пней).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного падением дерева на транспортное средство, надлежит возложить на ответчика администрацию Буденновского муниципального округа <адрес>.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», подготовленное ИП «ФИО7», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией по поводу возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 по доверенности – адвокатом Полтевым В.В. в адрес администрации Буденновского муниципального округа направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой возместить потерпевшей материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и ее представителя было направлено письмо главы Буденновского муниципального округа, в котором указано, что администрация считает заявленные требования необоснованными, поскольку муниципальный орган не несет ответственности за происшествие, свершившееся в зоне деятельности ООО «УК Восточная», которая осуществляет содержание придомовой территории МКД <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного судебным экспертом МФА «Ставропольский центр экспертизы» ФИО8: характер, локализация и объем деформаций автомобиля «<данные изъяты>, описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; величина восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей.

Суд находит, что наличие убытков истца достоверно подтверждается заключением судебной комплексной экспертизы, и учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая оценку экспертному заключению, представленному стороной истца по делу в качестве доказательства, устанавливающего наличие и размер материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева, суд не находит его соответствующим требованиям, предъявляемым законом к подобного рода документам. Эксперт по заданию истца, при подготовке своего заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать наличие факта причинения убытков и стоимость восстановления поврежденного имущества истца.

Судебная экспертиза в МФА «Ставропольский центр экспертизы» проведена в соответствии с ГПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, программное обеспечение. Исследования в рамках судебной комплексной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая фотоматериалы на цифровых носителях. Компетентность и полномочия эксперта подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные судебным экспертом, у суда не имеется.

Тем самым, по вине в форме бездействия со стороны администрации Буденновского муниципального округа, выразившейся в несвоевременном спиле и уборке ветхих деревьев, ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 194 200 руб.

Доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельнвми, поскольку истец ФИО3 не состояла с ответчиком администрацией Буденновского муниципального округа в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в возмещении материального ущерба, взысканию с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено, что противоправными действиями (бездействиями) ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, при этом считает необходимым взыскать с ответчика администрации Буденновского муниципального округа СК расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части этого требования отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение независимой технической экспертизы предоставило истцу возможность обратиться к ответчику с конкретным требованием, а в дальнейшем с иском в суд, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 6 000 рублей, оплаченных за проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 920 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом заявленные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку включены в представительские расходы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации Буденновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа потребителя, государственной пошлины, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточная» в пользу ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.