2-10/2023

УИД 24RS0021-01-2022-000658-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Суш Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, с учетом уменьшения исковых требований от 18.10.2023 года, о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства 1 400000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины 18200 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2011 года приобрел в автосалоне ООО «Орион Моторс» в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в кузове оранжевого цвета, 2011 года выпуска, за 2000000 рублей. Данный автомобиль передал в пользование родственнику ФИО1, на предприятии у которого работал ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего ФИО7, полагая о наличии у ФИО1 задолженности перед ним и считая, что машина принадлежит ФИО1, разобрал автомобиль на запчасти и реализовал. ФИО8 не имеет долговых обязательств перед ответчиком, принадлежащий ему автомобиль приведен ответчиком в полную негодность, в связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости данного транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.11), исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> не был поставлен на учет в ГИБДД, регистрационного знака не имел. Местом хранения автомобиля являлась территория базы в п.Новобирюсинский Иркутской области, принадлежащая предприятию, учредителем и руководителем которой являлся знакомый истцу ФИО1. С ФИО7 истец знаком не был, в пользование последнему машину не передавал, долговых обязательств перед ответчиком не имел.

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Швецова Е.Г., действующая по соглашению, на основании удостоверения № и ордера № (л.д.47), возражают против исковых требований. Суду пояснили, что ФИО7 на основании доверенности управлял и имел право распоряжаться имуществом ООО «Дружба», руководителем которого являлся ФИО1 О том, что на территории базы имеются транспортные средства, принадлежащие иным лицам, в т.ч. ФИО8, ФИО7 не сообщали. После смерти ФИО1, управляющий базой в п.Новобирюсинский ФИО2 высказал ФИО7 предложение совместно распорядиться транспортными средствами. Опасаясь противоправных действий, ФИО7 решил во избежание хищения машин, перевезти часть техники, в т.ч. спорный автомобиль в место своего проживания и разобрать на детали, так как разобранную машину не смогут перегнать в другое место. Весной 2021 года, ФИО7 приехал на территорию базы в п.Ново-Бирюсинский. Спорный автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем пришлось заменить часть деталей. Детали для ремонта привез свои, а также купил за свой счет. Затем, данный автомобиль, а также еще две единицы техники с нанятыми водителями перевез в Иланский район. Спорный автомобиль разобрал. В ходе доследственной проверки часть деталей <данные изъяты> оранжевого цвета были изъяты сотрудниками полиции, оставшаяся часть- оставлены ему на хранение. Готов выдать детали от <данные изъяты> истцу или иному лицу, при предоставлении документов, подтверждающих принадлежность этих деталей собственнику автомобиля. Сторона истца полагает, что предоставленные истцом документы о покупке ФИО10 <данные изъяты> подложные. А также полагают, что истцом не предоставлено доказательств того, что ФИО7 был вывезен с территории базы именно принадлежащий ФИО10 <данные изъяты>, так как на базе имелось несколько однотипных <данные изъяты>, а с учетом того, что машины использовали для перевозки леса, <данные изъяты> быстро выходят из строя и детали от них переставляют с одной машины на другую, как конструктор. Номерные знаки деталей, описанных в актах осмотра, не совпадают с номерными знаками, указанными в договоре купли-продажи, предоставленном истцом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который показал, что являлся представителем ФИО1 и фактически руководил производственной базой по адресу: <адрес>. На территории базы хранился, а также использовался в работе, принадлежащий ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, в кузове оранжевого цвета. Автомобиль находился в рабочем состоянии. ФИО10 неоднократно выезжал на нем с территории базы на непродолжительный период. Также с разрешения ФИО10 этот <данные изъяты> использовали для перевозок грузов в пределах территории базы. После смерти ФИО1, во время его отсутствия на базе, по телефону от работников базы узнал, что под руководством ФИО7 увозят несколько транспортных средств, в том числе <данные изъяты> ФИО10. Позже смотрел видеозапись, где был запечатлен этот момент. В телефонном разговоре ФИО7 сообщил, что выполнял распоряжение ФИО1 перегнать технику на ПМК в г.Канске. Узнав, что транспорт на территорию ПМК в г.Канске так и не поступил, стал разыскивать машины. Место нахождения техники ФИО7 в последующем сообщил, за исключением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, сообщив, что нахождение у него этой машины будет гарантией исполнения долговых обязательств ФИО1 перед ним. Позже он, ФИО2, нашел останки данной машины за деревней Гремучая Падь, где у ФИО7 имеется дом. От машины остались только рама и кабина, при этом номер с рамы был спилен, для того, чтобы его не идентифицировали. Однако узнал автомобиль ФИО10 по имеющимся на кабине и на раме характерным повреждениям- обломанному «уху»- выступающему ободку на кабине справа и следам сварки в трех местах на раме. На его телефоне сохранились фотографии спорного автомобиля, сделанные на базе, до его изъятия ФИО7, а также фотографии обнаруженных деталей этой машины.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также документы отказного материала №2551/170 от 2021 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № в кузове оранжевого цвета 2011 года выпуска, с манипулятором, номер двигателя №, кузов №, шасси №. что подтверждается копией договора № купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 31.01.2011 года, согласно которого транспортное средство было приобретено ФИО8 у ООО «Орион Моторс» за 2000000 рублей.

Доводы представителя ответчика, усомнившегося в достоверности предоставленной суду копии договора купли-продажи и оспаривающей факт приобретения истцом спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения.

Так, факт отсутствия у истца оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля обоснован истцом тем, что документы на автомобиль хранились в кабине машины, которую увез ответчик, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2.

Факт покупки ФИО8 спорного автомобиля также подтверждается предоставленными ООО «Орион Моторс» по запросу суда документами: копией договора № (л.д.45); счет-фактурой № от 31.01.2011 года (л.д.41), товарной накладной № от 31.01.2011 года и актом сверки (л.д.43). Оплата ФИО8 стоимости приобретаемого транспортного средства подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2011 года согласно которой ФИО8 внес платеж 630 000 рублей за сортиментовоз КАМАЗ-43118; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2011 года, согласно которой ФИО8 внес платеж 1370000 рублей за сортиментовоз КАМАЗ-43118 (л.д.44).

Вопреки мнения представителя ответчика, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности предоставленных истцом и ООО «Орион-Моторс» документов о покупке ФИО8 спорного автомобиля. Предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ возможностью заявить о подложности доказательств сторона ответчика не воспользовалась, заявление в порядке ст. 186 ГПК не было подано.

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, транспортное средство <данные изъяты>, VIN № в электронной базе ФИС-М ГИБДД не зарегистрировано (л.д.80). Однако данное обстоятельство не опровергает принадлежность спорного автомобиля истцу, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, признаются движимым имуществом, и в силу положений статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, потому регистрация автомобиля в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль, а является условием для его допуска к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования.

Факт изъятия ФИО7 с территории в п.Новобирюсинский <данные изъяты> оранжевого цвета и его последующая разборка на детали ответчиком не оспариваются.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств тому обстоятельству, что с территории базы в п. Новобирюсинский ФИО7 вывез именно принадлежащий ФИО8 <данные изъяты>, со ссылкой на то, что на территории базы хранилось нескольку однотипных <данные изъяты>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который являясь управляющим ООО «Дружба», осуществлял контроль за сохранностью имущества, хранящегося на этой базе, подтвердил как факт нахождения автомобиля ФИО8 на подконтрольной ему территории, так и то, что разыскивая вывезенное ФИО7 имущество, обнаружил останки спорного <данные изъяты> за деревней Гремучая Падь. Опознал спорный <данные изъяты> по индивидуальным признакам- повреждениям: обломанному ободку, выступающему на кабине справа и следам сварки на раме в трех местах.

Данные повреждения, запечатленные на фотографиях <данные изъяты> до его изъятия ФИО7, полностью совпадают с фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не находит оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО2, который был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, логичны. Заинтересованность ФИО2 в исходе данного дела, как о том заявляет сторона ответчика, не подтверждена доказательствами. Суд принимает во внимание, что именно ФИО2 инициировал розыскные мероприятия, при этом не заявляя о принадлежности ему пропавшего имущества.

В судебном заседании был исследован отказной материал № от 2021 года, в том числе: рапорты сотрудников ОМВД России по Илансмкому району от 06.06.2021 года о том, что ФИО2 сообщил, что ФИО7 обманным путем завладел автомобилем <данные изъяты> и разбирает его; протокол осмотра места происшествия от 15.06.2021 года, согласно которого на участке местности в д.Гремучая Падь обнаружены детали транспортного средства: кабина оранжевого цвета с надписью на капоте <данные изъяты> и табличной на левой двери с номером №; рама от автомобиля без номерных обозначений; ведущие мосты с колесами со следами от резки предположительно газовой горелкой; двигатель с КПП в разукомплектованном состоянии без номерных обозначений. На фототаблицах к протоколу изображены обнаруженные детали, в т.ч. кабина автомобиля <данные изъяты> с отломанным ободком левой фары; расписка ФИО7 о передаче ему на хранение деталей: АВС, рамы, мостов 3шт, коробки передач, колес 6шт, кабины; объяснения ФИО2 от 07.06.2021 года, от 15.06.2021 года, от 30.07.2021 года и от 18.08.2021 года о том, что на основании доверенности представлял интересы ООО «Дружба» руководителем которого являлся ФИО1. На территории ООО «Дружба» в п.Новобирюсинске находился автомобиль <данные изъяты> груз-сортимент с манипулятором, с кобиной оранжевого цвета, юридическим владельцем которого является ФИО8. Данный автомобиль владелец сразу передал в пользование ФИО1. 6 или 7 марта 2021 года по телефону ФИО7 сообщил что по распоряжению ФИО1 перегоняет технику в г.Канск. В этот же день сторож сказал, что ФИО7 приехал за техникой. 7 или 8 марта 2021 года, приехав в Новобирюсинск увидел отсутствие трех единиц техники, в т.ч. <данные изъяты> груз-сортимент с манипулятором с транзитными номерами в кузове оранжевого цвета. Узнав ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО1, более не разрешил ФИО7 перевозить другую технику. При разговорах с ФИО7, последний уклонялся от ответа на вопрос о местонахождении вывезенной им техники. Принимал меры к розыску техники. На территории д.Гремучая Падь обнаружил металлическую раму, манипулятор и лесовозную площадку от автомобиля <данные изъяты> оранжевого цвета, которые опознал по имеющимся повреждениям; объяснения ФИО3 от 07.06.2021 года о том, что разрешил ФИО7 оставить на хранение детали от автомобиля на территории в д..Гремучая Падь, принадлежащей его отцу; объяснениями ФИО8 от 12.08.2021 года, о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сортиментовоз <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> не был поставлен на учет в ГИБДД. Данный авутомобиль находился на базе в п.Новобирюсинский, за базой присматривал ФИО2 Автомобиль был в исправном и отличном состоянии так как им почти не пользовались. ФИО2 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместо с ФИО4 обманом забрали машину с территории базы. Узнав, где находится автомобиль ФИО2 поехал его забирать и обнаружил в д.Гремучая Падь, что автомобиль разукомплектован- распилен и сдан на металлолом, остались только металлическая рама, манипулятор и лесовозная площадка.

Также материалы проверки содержат объяснения ФИО7 от 07.06.2021 года о том, что на основании доверенности являлся управляющим ООО «Дружба» и имел право распоряжаться имуществом. Аналогичная доверенность была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 было много желающих завладеть техникой, поэтому, для удобства контроля за сохранностью техники договорились с Якубецким перегнать технику из п.Новобирюсинск в г.Канск. Через два месяца ФИО2 сказал, что погонит технику обратно, но к тому времени оранжевый <данные изъяты>, который был без документов, не был оформлен, то есть по сути не существовал или был списан, он (ФИО7) разобрал на запчасти, так как он никому не принадлежит.

В объяснениях от 15.06.2021 года ФИО7 уточнил, что разобрал <данные изъяты> с оранжевой кабиной, так как это была груда металлолома, ФИО1 должен ему за работу управляющим и за совместный бизнес в г.Канске.

В объяснениях от 08.11.2021 года ФИО7 уточнил, что разобрал <данные изъяты> оранжевого цвета чтобы ФИО2 не смог его найти и продать. Автомобиль можно собрать и использовать по прямому назначению.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2021 года зафиксирован номерной знак на раме, читаемые цифры которого не совпадают с VIN принадлежащего ФИО10 автомобиля, не могут быть признаны как опровергающие то обстоятельство, что с территории в п.Новобирюсинский был вывезен ФИО7 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, так как ни договор купли-продажи от 31.01.2011 года, ни предоставленные ООО «Орион Моторс» документы не содержат сведений о номере рамы купленного ФИО10 автомобиля.

Утверждение ответчика о готовности выдать находящиеся у него на хранении детали автомобиля <данные изъяты> лишь при предъявлении документов, подтверждающих право собственности на них, не может быть принято судом, так как не все находящиеся у ФИО7 на хранении детали являются номерными и не все номера деталей зафиксированы в договоре купли-продажи и других документах на автомобиль. Более того, принадлежность всех описанных в протоколах осмотра места происшествия деталей именно спорному автомобилю основана на голословном утверждении ФИО7, так как опознаны, как принадлежащие ФИО10 только кабина и рама. По этой же причине суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что автомобиль возможно восстановить из имеющихся деталей, потому ущерб, причиненный ФИО8 подлежит возмещению путем взыскания стоимости принадлежащей ему машины.

Согласно заключения № по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ФИО5 стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1400000 рублей (т.2 л.д.2-25).

Утверждение ответчика о том, что на момент изъятия спорного <данные изъяты>, последний находился в неисправном состоянии, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подкреплено доказательствами, и опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2

Предоставленная ответчиком видеозапись перемещения <данные изъяты> с использованием другой техники, не подтверждает неисправность <данные изъяты> на момент его изъятия ФИО7.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО7 весной 2021 года изъял с территории базы в п.Новобирюсинский принадлежащий ФИО8 <данные изъяты>, VIN №, находившийся в исправном состоянии, а затем разобрал его, без наличия к тому правовых оснований, потому в соответствии со ст.15, ст.1064, 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1400000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ цене иска 1400000 рублей соответствует госпошлина в размере 15200 рублей. Данные расходы истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, паспорт серия № №, в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 1400000 рублей и судебные расходы истца по оплате госпошлины 15200 рублей, всего взыскать 1415 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 25.10.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 года.