Решение по делу № 2-1664/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1664/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001412-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 Р,Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость РБ), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» (далее - ООО «РБ Групп-Моторс») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 999 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., а также штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> года выпуска №), расторгнуты дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № (второе) к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,. соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ С ООО «РБ Групп-Моторс»в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 989 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, требование о которой ранее по делу № истцом не заявлялось.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО 3ПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «РБ Групп-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, почтовые расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Решением по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по основному предмету спора о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнено.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ - ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РБ Групп-Моторс» - ФИО3 в судебном заседании суда исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1 Р,Р., удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> года выпуска (№), расторгнуты дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № (второе) к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ,. соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ С ООО «РБ Групп-Моторс»в пользу ФИО1 Р,Р. взысканы уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 989 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 248 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования РОО 3ПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично. С ООО «РБ Групп-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, почтовые расходы.

Вместе с тем решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по основному предмету спора о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате денежных средств на дату подачи настоящего искового заявления ответчиком не исполнено.

Указанным решением установлено, что товар истцу продан ненадлежащего качества, обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком в установленные сроки не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 999 руб.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РБ Групп-Моторс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 91 день.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 989 000 руб.х91х1%=899 990 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также то, что истцом произведено дробление периода просрочки, ранее уже судом была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за предыдущий период просрочки по заочному решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты стоимости телефона, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 69 230 руб. в пределах стоимости товара (989 000 руб. (стоимость транспортного средства) - 919 770 руб. (взысканная по решению суда сумма), что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 17 307,50 руб., и штраф в размере 25% в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ в размере 17 307,50 руб. штраф от присужденной судом суммы исковых требований, из расчета: 69 230 руб. * 25%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 Р,Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» №) в пользу ФИО1 Р,Р. (паспорт серии № №) неустойку в размере 69 230 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., штраф в размере 17 307,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» (№ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (№) штраф в размере 17 307,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп-Моторс» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк