дело № 2-2765/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003583-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04июня 2025 годагород Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Батчаевой С.С.,
рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДонцовойЕлены М. к ФИО3 В.ичу, ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 В.ичу, ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата дело № (далее - Приговор), ФИО3 ич и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговора (лист 46), ФИО3 используя свое служебное положение, являясь единоличным исполнительным органом Кооператива, выполняя управленческие (административно - хозяйственные и организационно - распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью Кооператива, предусмотренные п. 11.1, 11.4 Устава КПК «Гарант» и ст. 22 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФИО1, используя свое служебное положение, а именно полномочияпо распоряжению имуществом Кооператива, предусмотренные п. 2.4 должностной инструкции директора КПК «Гарант» действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в головном офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» вособокрупномразмере, в нарушение Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в период времени с дата по дата совершили безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем изъятия денежных средств из кассы и перечисления с расчетных счетов Кооператива, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков Кооператива по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере у 617 пайщиков КПК «Гарант», в том числе у истца ФИО2 в сумме 1 924 820 рублей.
Из показаний ФИО2 (лист 384 Приговора) от дата следует, что примерно в 2015 или в 2016 году, точно она не помнит она узнала о КПК «Гарант» от кого-то из своих знакомых, у неё несколько знакомых являются пайщиками КПК «Гарант» по которым ей не возвращают её взносы. Первый договор был заключен её с КПК «Гарант», дата договор № на сумму 1 026 500 рублей, плюс к этой сумме она добавляла еще денежные средства неоднократно, суммы были разные. Срок возврата сбережений истек дата. После окончания срока этого договора дата она заключила дополнительное соглашение к договору 2019/000010611 и продлила срок договора, но окончание срока данного договора они не прописывали, так как оговорили устно тот факт, что когда закончится пандемия, они возвратят ей денежные средства. Второй договор она заключила с КПК Гарант дата, договор № на сумму 500 000 рублей, срок возврата сбережений истек дата.
дата ей было подано заявление в КПК Гарант о досрочном расторжении договорных отношений, по обоим договорам в соответствии с нарушением условий договора. Но по настоящее время денежные средства, внесенные ею на счет Кооператива ей так и не возвращены.
Она заключила оба договора со специалистом по имени Петренко Е.А., более точных данных она не знает. С ней же они обсудили все условия договора и её все устроило.
Оба договора она заключила с КПК Гарант, когда их офис находился по адресу: <адрес>. По условиям договоров она являясь пайщиком передала денежные средства путем внесения их в кассу Кооператива в общей сумме 1924820 рублей, а кооператив должен был выплачивать ей ежемесячные проценты от внесенных сумм. За 2020 год она получала свои проценты не регулярно, с задержками, ей говорили сотрудники Кооператива, что в связи с пандемией 2020 ей не могут выплатить её проценты, она добросовестно ждала, пока закончится пандемия и режим самоизоляции.
В сентябре 2020 года главный бухгалтер ФИО1 все же провела собрание пайщиков на котором объявила, что КПК «Гарант» закрывается, выплат не будет и что нам надо писать заявления в полицию.
Она вносила денежные средства наличными и так же проценты она получала тоже только наличными.
Размер причиненного её ущерба ответ 1 924 820 рублей.
Данным преступлением ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 1 924 820 руб., что в свою очередь подтверждается Заключением специалиста № от дата, из которого следует, что задолженность КПК «Гарант» перед вкладчиками по денежным средствам, внесенным ими в кассу и на расчётные счета определена (лист 882 Приговора).
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не был заявлен на стадии предварительного следствия и суда и соответственно не рассмотрены при вынесении приговора.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата дело № (далее - Приговор), ФИО3 ич и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговора (лист 46), ФИО3 используя свое служебное положение, являясь единоличным исполнительным органом Кооператива, выполняя управленческие (административно - хозяйственные и организационно - распорядительные) функции по руководству текущей деятельностью Кооператива, предусмотренные п. 11.1, 11.4 Устава КПК «Гарант» и ст. 22 Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФИО1, используя свое служебное положение, а именно полномочияпо распоряжению имуществом Кооператива, предусмотренные п. 2.4 должностной инструкции директора КПК «Гарант» действуя совместно и согласованно с ФИО4, находясь в головном офисе КПК «Гарант», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств у пайщиков КПК «Гарант» вособо крупном размере, в нарушение Федерального закона от дата № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в период времени с дата по дата совершили безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем изъятия денежных средств из кассы и перечисления с расчетных счетов Кооператива, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков Кооператива по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана денежные средства в особо крупном размере у 617 пайщиков КПК «Гарант», в том числе у истца ФИО2 в сумме 1 924 820 рублей.
Из показаний ФИО2 (лист 384 Приговора) от дата следует, что примерно в 2015 или в 2016 году, точно она не помнит она узнала о КПК «Гарант» от кого-то из своих знакомых, у неё несколько знакомых являются пайщиками КПК «Гарант» по которым ей не возвращают её взносы. Первый договор был заключен её с КПК «Гарант», дата договор № на сумму 1 026 500 рублей, плюс к этой сумме она добавляла еще денежные средства неоднократно, суммы были разные. Срок возврата сбережений истек дата. После окончания срока этого договора дата она заключила дополнительное соглашение к договору 2019/000010611 и продлила срок договора, но окончание срока данного договора они не прописывали, так как оговорили устно тот факт, что когда закончится пандемия, они возвратят ей денежные средства. Второй договор она заключила с КПК Гарант дата, договор № на сумму 500 000 рублей, срок возврата сбережений истек дата.
дата ей было подано заявление в КПК Гарант о досрочном расторжении договорных отношений, по обоим договорам в соответствии с нарушением условий договора. Но по настоящее время денежные средства, внесенные ею на счет Кооператива ей так и не возвращены.
Она заключила оба договора со специалистом по имени Петренко Е.А., более точных данных она не знает. С ней же они обсудили все условия договора и её все устроило.
Оба договора она заключила с КПК Гарант, когда их офис находился по адресу: <адрес>. По условиям договоров она являясь пайщиком передала денежные средства путем внесения их в кассу Кооператива в общей сумме 1924820 рублей, а кооператив должен был выплачивать ей ежемесячные проценты от внесенных сумм. За 2020 год она получала свои проценты не регулярно, с задержками, ей говорили сотрудники Кооператива, что в связи с пандемией 2020 ей не могут выплатить её проценты, она добросовестно ждала, пока закончится пандемия и режим самоизоляции.
В сентябре 2020 года главный бухгалтер ФИО1 все же провела собрание пайщиков на котором объявила, что КПК «Гарант» закрывается, выплат не будет и что нам надо писать заявления в полицию.
Она вносила денежные средства наличными и так же проценты она получала тоже только наличными.
Размер причиненного её ущерба ответ 1 924 820 рублей.
Данным преступлением ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 1 924 820 руб., что в свою очередь подтверждается Заключением специалиста № от дата, из которого следует, что задолженность КПК «Гарант» перед вкладчиками по денежным средствам внесенным ими в кассу и на расчётные счета определена (лист 882 Приговора).
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 не был заявлен на стадии предварительного следствия и суда и соответственно не рассмотрены при вынесении приговора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговор от дата вступил в законную силу дата.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Исходя из вступившего в законную силу приговора суда от дата ответчики - ФИО3, ЦареваО.В.в результате мошенничества причинили истцу - потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1924820 рублей.
Учитывая, что ответчикамиразмер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 1924820 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения данного требования, по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере100 000 рублей.
Ввиду того, что истец в силу положений п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 34248 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 В.ичу, ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 В.ича, паспорт серии <данные изъяты> №,ФИО1 серии <данные изъяты> №,в пользу ФИО2 паспорт серии 0707 №, сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1924820 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взысканииморального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 В.ича, паспорт серии <данные изъяты> №, ФИО1 паспорт серии <данные изъяты> №, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 34248 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья С.И. Самойлов