Дело №а-2663/2025
22RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ....
Центральный районный суд .... в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – ОСП .... ГУФССП России по ....) ФИО1 по обращению взыскания на пенсию.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскании на доходы в пределах <данные изъяты> от дохода должника. Между тем, размер назначенной ФИО2 пенсии составляет <данные изъяты> а размер удержания составил <данные изъяты>., после удержания остаток пенсии составляет <данные изъяты>., что менее половины прожиточного минимума.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО4
Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом оспариваются действия по обращению взыскания на пенсию должника, носящие длящийся характер, в связи счем процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
Статьей 29 Федерального закона Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (части 3).
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в ОСП .... ГУФССП России по .... ведется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах <данные изъяты>.
Постановление направлено для производства удержания в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. На лицо, производящее удержание, возложена обязанность удержание производить ежемесячно в размере 50 % от доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из установленной пенсии ФИО2 производились удержания в следующих размерах: в январе – <данные изъяты> удержания прекращены в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного постановления.
Размер страховой пенсии по старости ФИО2 в период с <данные изъяты>. ежемесячно.
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ссылается на то, что после удержания размер его пенсии составлял менее половины прожиточного минимума.Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Тем самым законодателем обеспечена неприкосновенность прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, гарантированы условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в том числе и в отношении периодических платежей.
В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Указанное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника и при отсутствии у него иных доходов и имущества, устанавливает при обращении взыскания на доходы должника в силу частей 1.1, 2 статьи 99 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержаний не более 50 процентов заработной платы и иных доходов с указанием в постановлении на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении доходов должника ФИО2 в размере прожиточного минимума.
Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2025 год» с ДД.ММ.ГГГГ установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – <данные изъяты>
Величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации установлена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации <данные изъяты> и составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Судом установлено, что пенсия для ФИО2 является единственным источником существования, доказательств обратного в материалы дела не представлено, после произведенных удержаний остаток пенсии не соответствует размеру прожиточного минимума.
Учитывая изложенное, принцип неприкосновенности минимума ежемесячных доходов должника необходимых для существования его и членов его семьи, установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО2 не соблюдается.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не имел оснований для обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 % от ее величины.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения, не доказано наличие у административного истца иного дохода или имущества, а также оснований для обращения взыскания на пенсию должника в установленном размере, действия по обращению взысканию на пенсию в размере 50 % от ее размера нарушают право ФИО2 на неприкосновенность прожиточного минимума, а потому подлежат признанию незаконными.
При этом судом учитывается, что низкий размер пенсии, отсутствие имущества не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного решения и не должны приводить к злоупотреблениям, нарушающим права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При выявлении судебным приставом-исполнителем иного дохода, имущества должника, настоящее решение не будет препятствием для обращения взыскания на доходы должника.
Поскольку в настоящее время удержание с пенсии ФИО2 прекращено, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется.
С учетом вышеизложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, выразившиеся в установлении в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ удержаний ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода без его сохранения ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Быхун
Секретарь ФИО3
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-2663/2025