Решение по делу № 2-1077/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД 23RS0036-01-2023-000110-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и АО «Краснодаргоргаз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес> ул<адрес> Срок исполнения условий данного договора установлен в 247 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ определена договором в размере 85 161, 56 руб., из которой половина оплачивается после подписания договора, а вторая половина после подписания акта о подключении. ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена оплата в размере 42 580,78 руб. и такая же сумма была оплачена после выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества не были подключены к газоснабжению, истца в течение 2-х лет пришлось своими силами и средствами отапливать жилые помещения, что является из убытками, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 340 рублей в пользу каждого истца, моральный вред в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а так же в пользу ФИО3 убытки в размере 152 190 рублей, в пользу ФИО4 убытки в размере 391 670 рублей. Размер убытков определен истцами исходя из расчета тепловой нагрузки, выполненной ООО «КД-УРАЛ».

В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» в судебном заседании просила о частичном удовлетворении заявленных требований. В части неустойки полагает, что она должна быть рассчитана исходя из половины суммы, оплаченной истцами и с учетом моратория, объявленного на период пандемии. В части взыскания морального вреда и убытков просила отказать в удовлетворении, полагая, что данные требования истцами не подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) принадлежащих им объектов капитального строительства к сети газораспределения. Срок исполнения условий данного договора установлен в 247 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом был заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) в целях удовлетворения личных нужд, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд считает применимым к возникшим правоотношениям положения указанного Закона РФ.

Так, согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «Краснодаргоргаз» об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Указанными судебными постановлениями установлен факт выполнения истцами условий договора и готовности к подключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же факт неосуществления ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы, как потребители имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 18 договора о подключении предусмотрена обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 014 ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки установлен подп. «и» п. 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (в ред. от 21.02.2019, действующей на момент заключения договора), в котором указано, что данное условие должно обязательно содержаться в договоре о подключении (технологическом присоединении).

Суд полагает, что, исходя из содержания данного пункта договора, неустойка должна рассчитываться от всей суммы договора, а не от ее части.

Истцами представлен расчет неустойки с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Судом принимается приведенный истцами расчет неустойки как соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в их пользу неустойки в размере 46 420, 43 рублей, т.е. в пользу каждого из истцов по 24 101, 43 руб.

При определении размера неустойки суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций при оказании услуг потребителям законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик АО «Краснодаргоргаз» не привел суду какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает цену заказа, установленную договором, указанная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 24 101,43 рублей ( в пользу каждого из истцов в размере 12 050,71 руб.), исходя из расчета: (46 420,42 / 2 = 24 101,43 руб.).

Истцами так же заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных положений суд полагает, что требования истцов о компенсации им морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда суд исходит из стоимости выполнения работ, указанной в договоре, размера взыскиваемой судом неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцами так же заявлены требования и взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости отапливать жилые помещения иными способами, ввиду отсутствия подключения к системе газоснабжения.

В обоснование заявленных требований суду представлен расчет тепловой нагрузки, выполненный ООО «КД-УРАЛ», т.е. расходы на тепловую энергию по сезонам 20/21 и 21/22 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве убытков Истец предъявляет к взысканию с Ответчика затраты на отопление жилых помещений в размере 543 860 руб., в качестве подтверждения несения убытков прикладывает расчет тепловой нагрузки за 2020-2021 и 2021-2022 годы, выполненный ООО «КД-УРАЛ».

Однако, по мнению суда, расчет тепловой нагрузки не является доказательством фактического несения Истцами убытков в заявленном размере на отопление жилых помещений.

В подтверждение факта приобретения истцами дизельного топлива на сумму 108 770 руб., как утверждают истцы, для отопления жилых помещений, ими представлены кассовые чеки на приобретение топлива на АЗС <адрес>, находящейся на значительном отдалении от жилых домов истцов. Кроме того, данные кассовые чеки не свидетельствуют о том, что топливо было приобретено именно истцами, использовалось для отопления домов, а не для заправки автомобилей.

Из представленных суду расчетов тепловой нагрузки не представляется возможным установить, какой способ отопления учитывался для расчета стоимости убытков.

Представленные расчеты выполнены ОО «КД-УРАЛ», которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, однако какую специальность имеет исполнитель ФИО7, является ли он сотрудником данной организации, данных сведений суду не представлено, в связи с чем, суд не вправе основываться на данных расчетах и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в размере 457,28 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцами представлены квитанции об оплате почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд и ответчику в размере 457,28 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика.

Истцами так же понесены расходы при составлении расчета тепловой нагрузки в размере 6 000 рублей и получение данных расчетов курьером в размере 500 рублей.

Поскольку судом представленные расчеты не были приняты в качестве доказательства, суд полагает, что расходы, связанные с получением данных расчетом взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции об оплате каждым по 25 000 рублей в филиал № <адрес> КККА. Основанием для внесения оплаты было «соглашение на оказание юридической помощи», которое суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить какие услуги входят в указанную стоимость. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 2 382,84 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 24 101,43 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 050,71 рублей, судебные расходы в размере 10 228,64 рублей.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО4 неустойку в размере 24 101,43 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 12 050,71 рублей, судебные расходы в размере 10 228,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 382,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -