УИД 77RS0029-02-2025-012062-24
Дело № 02-7414/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего Шибаевой Е.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7414/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Улетай» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Улетай» о защите прав потребителей. Требования мотивирован тем, что истцы 19.06.2024 года заключили с ответчиком соглашение об организации туристической поездки в Турцию на 5 человек с 26.10.2024 года по 04.11.2024 года, включая проживание в отеле, полелеет и трансфер. Поскольку ранее истцы неоднократно приобретали туристические продукты у ответчика, то в силу доверительных отношений письменный договор не составлялся, условия договора согласовывались в переписке с генеральным директором фио в WhatsAp. Поездка была облачена двумя платежами 19.06.2024 и 01.10.2024 года в сумме сумма 26.10.2024 года истцы с детьми вылетели рейсом РС-1581. По прилету их заселили в другую гостиницу – Botanik Hotel & Resort 5*, на что ответчик сообщил, что произошла техническая ошибка, и они будут жить в этой гостинице до 01.11.2024 года. 01.11.2024 года истцам пришлось самостоятельно найти и оплатить трансфер в новую гостиницу, оплатили сумма наличными водителю. Истцы переехали в гостиницу Selectum Family Resort Side 5*, где находились в ней до 04.11.2024 года. 04.11.2024 года истцы выселились из гостиницы и ожидали трансфер в аэропорт, сначала ответчик писал, что трансфер задерживается, потом сообщил, что трансфера и обратных билетов в Москву нет, предложил истцам переехать в другую гостиницу на один день и обещал на следующий день купить билеты в Москву. Истцы были вынуждены согласиться. С 04.11.2024 года по 08.11.2024 года истцы находились в гостинице Grand Park Lara Hotel, ответчик каждый день продлял проживание еще на один день и обещал, что они улетят на следующий день. В результате истцы были вынуждены за свой счет приобрели авиабилеты в Москву за сумма Ответчика писал, что стоимость билетов будет возмещена за счет ООО «Улетай», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не поступил. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в разбирательстве было привлечено ООО «Пегас Туристик».
Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика ООО «Улетай» и третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1, 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства, между ООО «Улетай» и ФИО1, ФИО2 была достигнута договоренность об организации туристической поездки в Турцию на 5 человек с 26.10.2024 года по 04.11.2024 года, включая проживание в отеле, полелеет и трансфер, что следует из переписки с генеральным директором фио в мессенджере WhatsAp.
01.10.2024 года ФИО2 перечислил в счет оплаты поездки сумма, ФИО1 перечислила сумма, что подтверждается выписками по счетам истцов в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».
26.10.2024 года истцы и их несовершеннолетние дети фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио 2018 года вылетели из адрес в адрес, что подтверждается копиями электронных билетов.
Также на истцов и детей были оформлены медицинские страховые полисы в адрес «ВСК» на период пребывания в Турции с 26.10.2024 года по 04.11.2024 года.
Как указывают истцы, по прилету их заселили в другую гостиницу – Botanik Hotel & Resort 5*, на что ответчик сообщил, что произошла техническая ошибка, и они будут жить в этой гостинице до 01.11.2024 года. 01.11.2024 года истцам пришлось самостоятельно найти и оплатить трансфер в новую гостиницу, оплатили сумма наличными водителю. Истцы переехали в гостиницу Selectum Family Resort Side 5*, где находились в ней до 04.11.2024 года. 04.11.2024 года истцы выселились из гостиницы и ожидали трансфер в аэропорт, сначала ответчик писал, что трансфер задерживается, потом сообщил, что трансфера и обратных билетов в Москву нет, предложил истцам переехать в другую гостиницу на один день и обещал на следующий день купить билеты в Москву. Истцы были вынуждены согласиться. С 04.11.2024 года по 08.11.2024 года истцы находились в гостинице Grand Park Lara Hotel, ответчик каждый день продлял проживание еще на один день и обещал, что они улетят на следующий день. В результате истцы были вынуждены самостоятельно приобрести обратные билеты.
Указанные обстоятельства подтверждался перепиской, а также копией ваучера для регистрации заезда с 04.11.2024 года по 05.11.2024 года, с 07.11.2024 года по 08.11.2024 года в Grand Park Lara Hotel.
08.11.2024 года ФИО2 приобрел авиабилеты для перелета в адрес общей стоимостью сумма, что подтверждается копиями справки об операции Банк ВТБ (ПАО).
Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что фактически между истцами и ответчиком как турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта, однако условия договора в части оплаты обратного перелета выполнены не были, в связи с чем с ООО «Улетай» в пользу ФИО2 должна быть взыскана стоимость авиабилетов, поскольку именно он понес данные расходы.
Бремя доказывания надлежащего качества услуги лежит на ответчике, однако таких доказательств не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что между турагентом ООО «Улетай» и туроператором был заключен договор в надлежащей форме, направлены сведения о туристах, что туроператоры были перечислены денежные средства, сведения о туроператоре содержатся только в переписке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения и личности истцов, полагает возможным установить в размере сумма в пользу каждого.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как потребителя, с ответчика доложен быть взыскан штраф в пользу ФИО2 в размере сумма, исходя из расчета (сумма+ сумма)* 50%, в пользу ФИО1 – в размере сумма, исходя из расчета сумма *50%.
В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Улетай» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость билетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Улетай» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма Штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Улетай» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Е.И. Шибаева