Апелляционное постановление по делу № 22К-2314/2023 от 06.09.2023

Судья Атяшев М.С. дело № 22к-2314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

обвиняемого З.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдониной И.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года, которым

З.С., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З.С. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

04 августа 2022 года З.С. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

05 августа 2022 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры З.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 октября 2022 года. Срок содержания под стражей З.С. последовательно продлевался тем же судом, последний раз 26 апреля 2023 года на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 03 июля 2023 года.

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску А.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого З.С. под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонина И.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении З.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила тяжесть вменяемых преступлений, что является незаконным. Вопреки выводам суда З.С. не вменяется совершение преступлений в составе группы лиц. Приведенные следователем основания в обоснование ходатайства, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются предположениями, не подтвержденными реальными сведениями. В настоящий момент все свидетели по уголовному делу допрошены, необходимые следственные действия произведены, предварительное следствие завершено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, соответственно обвиняемый не сможет препятствовать следствию. Суд фактически не рассмотрел вопрос об избрании З.С. иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, которая наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность УИИ постоянного контроля за его поведением, не позволит скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей З.С., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним З.С. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против З.С. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть вменяемого ему преступления и то, что необходимо выполнить иные процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия и направление дела надзирающему прокурору.

Выводы суда о необходимости продления З.С. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением 02 июля 2023 г. срока содержания под стражей З.С., следователем, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в установленный срок, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 20 июня 2023 г. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему данной меры пресечения дополнительно на 24 дня, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023г., для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания под стражей не превышает 12 месяцев, для этих целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена проведением следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению причастности фигурантов к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, в установлении причастности фигурантов к совершению иных преступлений, в установлении иных соучастников преступлений, в проведении своевременно назначенных судебных экспертиз (физико-химических, психиатрической), в осмотре и анализе большого объема результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из банковских учреждений, в осмотре сотовых телефонов, допросах свидетелей, на производство которых требуется продолжительное время.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания З.С. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

З.С. обвиняется в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. З.С. не трудоустроен, официального источника дохода не имеет. Согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, в составе группы лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, З.С. в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Факты, указывающие на волокиту или другие обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание обвиняемого под стражей, отсутствуют.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому З.С. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания З.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года о продлении обвиняемому З.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдониной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало