ДЕЛО №2-1067/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000350-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Николенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 Анной Николаевной в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 75 000 рублей, под 0% процентов годовых, сроком на 120 месяцев.
Истец пояснил, что ПАО «Совкомбанк» обязательства по предоставлению займа по договору были исполнены полностью, в то время как ФИО6 А.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 244 рубля 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность- 149829,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 137,93 рублей, иные комиссии- 11276,95 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО7 А.Н. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнила, заемные средства не вернула, то истец просил суд:
взыскать с ФИО8 Анны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 244 рубля 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность- 149829,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 137,93 рублей, иные комиссии- 11276,95 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО9 А.Н. в судебное заседание не явилась.
Согласно сведениям из ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДНТ «Ромашка», <адрес>. В заявлении об отмене судебного приказа, направленном в адрес мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО10 А.Н. так же указала в качестве места жительства данный адрес.
Однако, извещения, неоднократно направляемые судом по указанному адресу, возвращаются в суд с отметкой – «Истек срок хранения», т.к. адресат за повесткой не является, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34678078145786 и 34678078286328 и почтовыми конвертами, приобщенными к материалам дела.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также ее нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.
Таким образом, уклонение ФИО11 А.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 А.Н. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что порядок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное», установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовой службой не нарушен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 А.Н. заключили кредитный договор №. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ и подписан сторонами (л.д.52).
В соответствии с условиями кредитного договора, тарифами Банка по финансовому продукту «Карта «Халва»», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита составила 75 000 рублей, кредит был выдан сроком на 120 месяцев, под 0% годовых.
Согласно п.1.5 кредитного договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами, при этом минимальный обязательный платеж (МОП) был определен в размере 1/20 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке. При этом, длительность платежного периода была определена условиями договора в 15 календарных дней.
Условиями договора была предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п.1.6 Договора).
Кроме того, условиями договора, содержащимися в Тарифах Банка по финансовому продукту «Карта «Халва»», была предусмотрена уплата комиссий: за подключение тарифного плана (п.2.8-п.2.11 Тарифов), за покупки в рассрочку не в магазинах –партнерах карты «Халва» в размере 1,9% от суммы всех покупок + 290 рублей (п.4.3 Тарифов), за снятие/перевод заемных средств в размере 2,9% от суммы операции+290 рублей (п.3.1 Тарифов), за услуги Подписки в размере 598 рублей за второй и последующие отчетные периоды (п.2.7 Тарифов), за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 3,9% от ссудной задолженности (п.1.5 ФИО1).
С вышеназванными условиями получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.52).
Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела, что ФИО15 А.Н. воспользовалась предоставленной ей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа (л.д.11-22).
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ФИО16 А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 244 рубля 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность- 149829,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 137,93 рублей, иные комиссии- 11276,95 рублей (л.д.7-10)
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако, данное требование ФИО17 А.Н. выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено (л.д.27-30).
Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО18 А.Н. не выполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку по уплате основного долга и процентов, в то время как ответчиком ФИО19 А.Н., в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно и в соответствии с условиями договора. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности не поступило.
Кроме того, суд принимает во внимание, что условия об оплате Комиссий, содержащихся в Тарифах Банка по финансовому продукту «Карта «Халва»», не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в общем размере 161 244 рубля 13 копеек.
На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 4424,88 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО20 Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО21 Анны Николаевны, ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161244 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 149 829 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 25 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 137 (сто тридцать семь) рублей 93 копейки, иные комиссии – 11276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО22 Анны Николаевны, ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.