Решение по делу № 2-7373/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №2-7373/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №31937 от 13.06.2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору №31937 от 13.06.2007 года в размере – 394 430,64 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере – 7 144,31 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим: по кредитному договору №31937 от 13.06.2007 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, ответчику был предоставлен кредит в размере – 740 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,25 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком было принято поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 В соответствии с договорами поручительства №31937/1 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО1, №31937/2 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО3, №31937/3 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО2, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО4, которая не исполняет взятые на себя обязательства. В этой связи за ней образовалась задолженность в сумме – 394 430,64 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 394 430,64 рублей. На изложенных основаниях просит расторгнуть кредитный договор №31937 от 13.06.2007 года, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №31937 от 13.06.2007 года в размере – 394 430,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 7 144, 31 рублей.

В судебное заседании представитель ПАО Сбербанк не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие предстваителя истца.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о слушании гражданского дела судом извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.06.2007 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №31937, на сумму – 740 000 рублей, на срок 240 месяцев, под 12,25 процентов годовых.

Из истории операции по кредитному договору усматривается, что на имя ФИО4 перечислена денежная сумма в размере – 740 000 рублей.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО4 обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполнены, задолженность по кредитному договору составляет - 394 430,64 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 394 430,64 рублей.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №31937 от 13.06.2007 года в судебном заседании установлен достоверно и подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору истцом заключены договора поручительства: №31937/2 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО1, №31937/2 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО3, №31937/3 от 13.06.2007 года, заключенного с ФИО2, в соответствии с которыми, поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, является обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно представленного расчета, суммы задолженности в размере – 394 430,64 рублей. Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ФИО4 – 06.05.2022 года, ФИО1 – 19.05.2022 года, ФИО2 – 19.05.2022 года, ФИО3 – 19.05.2022 года.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец, при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме – 7 144,31 рублей.

Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов с ответчиков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме – 7 144,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №31937 от 13.06.2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №31937 от 13.06.2007 года в размере – 394 430 (триста девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере – 7 144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 31 копейка в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кантеева А.В.