78RS0002-01-2021-000359-53

Дело № 2-1175/22 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н.,

при секретаре Катаевой О.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 529 920 руб. 68 коп., указав, что 03.05.2020 г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, г.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.н.з. № под управлением под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота, г.н.з. №, был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Альфа Страхование» (договор страхования №). В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта АО «Альфа Страхование» выплатило, на основании акта о страховом случае № страховое возмещение в размере 929 320 руб. 68 коп., на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт т/с. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, который против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.05.2020 г. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, г.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген, г.н.з. № под управлением под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который двигался по с поворотом налево на , при осуществлении маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего при повороте произвел столкновение с автомобилем Тойота г.н.з. № под управлением ФИО4

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота, г.н.з. № был застрахован на случай причинения ущерба по договору страхования средств наземного транспорта в АО «Альфа Страхование» (договор страхования №). В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 929 320 руб. 68 коп. на расчетный счет СТО, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «ТЦ «Геркон» от 29.01.2021 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н.з.. № составляет 720 177 руб. 28 коп. (л.д. 71).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена комплексная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов СПбГАСУ ФИО5 и ФИО6, проводивших экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.н.з. № без учета износа определена в размере 1 034 200 руб., с учетом износа в размере 992 000 руб. (л.д. 111)

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и беспристрастность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза основана на нормативной документации, заключение содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования; при заключении экспертизы учтены все материалы гражданского дела. Заключение отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер ущерба составит: 1 034 200 руб. – 400 000 руб. = 634 200 руб., однако учитывая размер заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ су взыскивает в возмещение ущерба 529 320 руб. 68 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет», Институт безопасности дорожного движения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 529 320 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет», Институт безопасности дорожного движения расходы по проведению экспертизы в размере 59 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Судья Добрынина А.Н.