Дело № 2-891/2022
УИД 43RS0010-01-2022-000757-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Овсянниковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем , гос.номер №, произошло ДТП у , в результате которого автомобилю истца , гос.номер №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила с учетом износа 94 400 руб., без учета износа – 152 900 руб. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» выплатила истцу ущерб в размере 94 400 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 900 руб., истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 500 руб.
Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб. за подготовку искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявления, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца - адвокат Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также по месту фактического проживания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. в районе водитель ФИО2, управляя автомашиной марки , гос.номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон на пешеходном переходе, обозноченном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, автомобиля , гос.номер №, под управлением истца ФИО1, двигающегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и машина истца получила механические повреждения.
Постановлением начальника ОИБДД МО МВД России «Вятскополянский» водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В представленных ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» материалах проверки имеется объяснение водителя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 34 мин. он, управляя своим автомобилем государственный регистрационный знак №, двигался по в направлении от в сторону . Впереди него в попутном направлении двигались два легковых автомобиля. Подъезжая к дому № по он решил обогнать данные автомобили. Убедился, что его никто не обгоняет и во встречном направлении нет транспортных средств, после чего включил левые указатели поворота и начал осуществлять обгон. Выехал на полосу встречного движения и начал набирать скорость. В момент, когда он опередил первый автомобиль и приступил к обгону второго, внезапно водитель данного автомобиля Киа Спортэйдж начал поворачивать налево в сторону мкр. Центральный, пересекая мою траекторию движения. Он увеличил скорость и попытался объехать данный автомобиль слева, но так как расстояние до него было небольшое, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло правой частью его автомобиля в левую переднюю часть автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак <***>. После столкновения он остановился на правой стороне дороги. Были ли включены левые указатели поворота у автомобиля Киа Спортэйдж, он не заметил. В результате ДТП на его автомобиле повреждены правые передняя и задняя двери. Виновным в ДТП считает себя, так как начал осуществлять обгон в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками. Далее он со вторым участником самостоятельно зафиксировали место ДТП, так как противоречий в обстоятельствах происшествия и в полученных повреждениях не имелось, после чего приехали в отделение ГИБДД для оформления ДТП. Он находился в трезвом виде, считает другого участника ДТП трезвой. В медицинской помощи не нуждался. Пострадавших в ДТП с его стороны нет.
Из данных ранее пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. она, управляя автомобилем , гос.номер №, двигалась по в направлении от в сторону по правой стороне проезжей части со скоростью около 20 км/час. В автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Она хотела повернуть налево на прилегающую территорию в сторону микрорайона Центральный. Когда она проехала по пешеходному переходу, заблаговременно включила левые указатели поворота и посмотрела назад. Сзади к пешеходному переходу приближался легковой автомобиль, который двигался за ней. Помех для совершения поворота налево не было, ее никто не обгонял. Затем, проехав некоторое расстояние, она начала поворачивать налево и в этот момент почувствовала удар в левой передней части своего автомобиля и увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль , который пытался ее обогнать. Столкновение произошло левой передней частью ее автомобиля с правой стороной автомобиля . В результате ДТП на ее автомобиле повреждены диск левого переднего колеса, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя фара. Никто не пострадал. В ее автомобиле установлен видеорегистратор, на который в момент ДТП велась запись на 2 камеры с видом вперед и назад. Видеозапись предоставлена в отделение ГИБДД. Также указала, что виновником ДТП считает водителя автомобиля НИССАН КАШКАЙ, так как перед маневром он предприняла все от нее зависящее – включила поворотник заблаговременно, посмотрела назад, автомобиль НИССАН ехал с большой скоростью.
Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, и позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 400 руб., без учета износа – 152 900 руб.
Согласно представленным документам, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом ее транспортному средству , гос. номер №.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 900 руб. с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта т/с, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Sportage, гос. номер №, без учета износа транспортного средства составляет 152 900 руб.
Доказательств того, что ущерб от действий ФИО2 автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.
Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение ответчиком не оспорено.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
С учетом изложенного, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом представлены квитанция серии АП № по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Воробьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении ущерба от ДТП к ФИО2
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление оформлено ее представителем Воробьевой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.
Основания для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения судебных расходов отсутствуют.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, доказательств чрезмерности судебных расходов либо же их оказания в меньшем объеме стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных ею судебных расходов в связи с получением юридической помощи за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (№), в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Е. Анисимов
Справка: Решение в окончательной форме принято 22.09.2022.
Судья Д.Е. Анисимов
Решение02.10.2022