№ 2-2161/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, САО «ВСК», ООО «СКА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к А3, САО «ВСК», ООО «СКА» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года по вине водителя А3, принадлежащему ему автомобилю «Kia», государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учета износа, составляет 434968 рублей, с учетом износа - 233351 рубль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое в добровольном порядке произвело ему выплату страхового возмещения в размере 90497 рублей. Таким образом, невозмещенный ему ущерб составляет 344471 рубля, который просит взыскать с надлежащего ответчика.
В судебное заседание истец А2 и его представитель А7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ответчика А3 А8, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2024 года, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель ответчика САО «ВСК» А6, действующий на основании доверенности от 3 июня 2024 года, иск не признал.
Представитель ответчика ООО «СКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, из которого следует, что иск он не признает, А3 действительно состоял с ООО «СКА» в трудовых отношениях, однако, в день ДТП он не работал, в подтверждение чего предоставил табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Зенит», ООО «СКА «Лизинг», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2021 года в районе Х в Х А3, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак У, принадлежащим на праве собственности ООО «СКА – Лизинг», переданным в аренду ООО «Зенит», являющимся собственником на день заключения аренды, ООО «СКА», со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не приняв меры, при возникновении опасности, к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак У, принадлежащим А2 и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 11 сентября 2021 года, Схемой ДТП от 11 сентября 2021 года, объяснениями участников ДТП от 12 сентября 2021 года, ПТС 52 ОМ 287533 от 16 марта 2016 года, Сведениями о регистрационных действиях ГИБДД, Договором аренды транспортных средств № Д2019\5-КрасРП от 18 сентября 2019 года, с учетом Дополнительного соглашения и Актов приема-передачи ТС (т. 1 л.д. 238, т.3 л.д. 2-5, 169-178)
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя А3, вина которого в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, транспортному средству А2 причинены механические повреждения, что следует из вышеприведенной справки о ДТП от 11 сентября 2021 года, Актами осмотра ТС от 22 сентября 2021 года, от 28 марта 2021 года, от 26 декабря 2023 года, от 10 января 2024 года, фото (т.1 л.д. 150 об. – 152, т. 2 л.д. 225-229, т. 1 л.д.156-208, т. 2 л.д.230-232).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность водителя А3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля А2 - САО «ВСК».
17 сентября 2021 года, 24 марта 2022 года А2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 246).
00.00.0000 года случай признан страховым, в связи с чем САО «ВСК» произвело А2 выплату страхового возмещения, согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года, в размере 46420 рублей (т.1 л.д.250).
В связи с подготовкой дополнительного экспертного заключения САО «ВСК» 13 апреля 2022 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 44077 рублей, что следует из ответа страховой компании на претензию от 31 августа 2022 года, Выписки по счету на 13 апреля 2022 года (т.2 л.д 74-75). Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, А2 обратился к независимому специалисту – ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», в соответствии с заключением № 001-05-22-К от 06 июня 2022 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», с учетом износа, составляет 116583 рубля, без учета износа деталей - 208985 рублей; в соответствии с актуальной стоимостью цен на запасные детали в Красноярском крае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», с учетом износа деталей составляет 23 351 рубль, без учета износа деталей - 434968 рублей (т.2 л.д. 81-122). 12 августа 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя А2 о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, письмом от 31 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т.2 л.д. 74). А2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования А9 от 13 марта 2023 года А2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано, поскольку выплатив А2 страховое возмещение в размере 90497 рублей, САО «ВСК» надлежащим образом выполнило обязательства (в надлежащем размере). Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28 января 2023 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia», с учетом износа деталей составляет 92600 рублей (не превышает 10% от выплаченного страхового возмещения) (т. 2 л.д. 16-20, 21-44). В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу 19 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил». В соответствии с заключением ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил» № 007 от 31 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак У, с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа деталей составляет 90200 рублей, без учета износа деталей - 194800 рублей (т.2 л.д.174-238). Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Принимая во внимание факт надлежащего исполнения страховой организацией САО «ВСК» обязанностей по договору ОСАГО, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в размере 90497 рублей, в то время как судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей определена, в размере 90200 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК». Разрешая требования к А12 суд исходит из положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В судебном заседании установлено, что между А13 и ООО «СКА» 24 сентября 2020 года был заключен срочный трудовой договор КР-А\800, согласно которому А14 принят на работу в качестве водителя автомобиля\Автоколонна Красноясрк-левобережный Красноярского участка\Восточно-Сибирское подразделение, срок действия договора предусмотрен с 24 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года, что так же подтверждается сведениями ОСФР по Красноярскому краю от 18 сентября 2023 года, возражениями ООО «СКА» на иск, согласно которым факт трудовых отношений с А15 ответчик не отрицает, пояснениями представителя А16. в судебном заседании, из которых следует, что А17 работал в ООО «СКА» водителем и в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей (т.3 л.д.207-209, т.2 л.д. 144). Доводы ООО «СКА» о том, что ФИО1 11 сентября 2021 года не работал, подтверждением чего является табель учета рабочего времени за сентябрь 2021 года, отсутствие путевого листа в материалах дела и отсутствие указания водителем в административном материале, что он управлял автомобилем по поручению работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе табель учета рабочего времени, а так же отсутствие в материалах дела путевого листа не свидетельствует о том, что А18 не был при исполнении своих трудовых функций, поскольку иными объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, при этом суд учитывает, что табели учета рабочего времени ведутся работодателем, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом, которым так же оформляются путевые листы. То обстоятельство, что А19 в своих объяснениях от 12 сентября 2021 года не указано о том, что он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, нельзя признать безусловным доказательством, при отсутствии иных достоверных и объективных сведений об этом. Кроме того, в силу ч.2 ст. 1979 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Между тем ООО «СКА», как законным владельцем ТС, не представлены в материалы дела сведения на основании чего, если не с трудовыми обязанностями, А20 был им допущен к управлению автомобилем. Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства незаконного выбытия из владения транспортного средства ООО «СКА» не представлено, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности на него. Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЕ «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак н У без учета износа, составила 194800 рублей, в связи с чем с ООО «СКА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 104303 рубля (194800 рублей - 90497 рублей выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СКА» в пользу А21 так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 30,28% от заявленных требований, расходы по оценке ущерба в размере 3028 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3286,06 рубля, всего 6314, 06 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СКА» в пользу А22 материальный ущерб в размере 104303 рубля, судебные расходы в размере 6314, 06 рубля, а всего 110617, 06 рубля. В удовлетворении иска к САО «ВСК», А23 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 30 июня 2026 года
Копия верна
Судья