УИД: 23RS0058-01-2022-004753-38
дело № 2а-3642/2022
(мотивированное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 05 октября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидорука К.К.
при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - ООО «Мебельщик» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным.
Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника ООО «Мебельщик» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№, – незаконным.
Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Мебельщик» в пользу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю было взыскано 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей, согласно Инкассового поручения № № от 08 ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей, согласно Инкассового поручения № 248474 от 08 августа 2022 года. В назначении платежа, по указанным инкассовым платежам, указано, что перечисление произведено в ФССП по ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Хостинское РОСП г. Сочи СПИ ФИО2.
Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ года от Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в адрес ООО «Мебельщик» не поступало.
Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств значится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В свою очередь в разделе «реквизиты исполнительного документа» указано: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление о взыскании исполнительского сбора Хостинский РОСП г. Сочи.
Однако, в адрес ООО «Мебельщик» не поступало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Административный истец ссылаясь на ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) указал, что своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют, так как срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг.
Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства - доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора. Должник такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только 08 августа 2022 года, когда были списаны денежные средства с расчетного счета предприятия, в связи с чем, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.
Административный истец считает, что незаконным решением судебного пристава-исполнителя, нарушены его права и интересы, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.
Представитель административного истца - ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий, бездействия или решения лежит на должностном лице государственного органа или государственном органе, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае административные ответчики не представили суду доказательств обоснованности вынесения оспариваемых административным истцом.
Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Мебельщик» в пользу Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю было взыскано 20 000 рублей, из которых: 10 000 рублей, согласно Инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей, согласно Инкассового поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.11,12/.
В назначении платежа, по указанным инкассовым платежам, указано, что перечисление произведено в ФССП по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному должностным лицом Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю.
Как видно из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в банке данных исполнительных производств значится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в разделе «реквизиты исполнительного документа», указано: постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление о взыскании исполнительского сбора Хостинский РОСП г. Сочи /л.д.9/.
Таким образом, вышеуказанные денежные суммы были взысканы с административного ответчика в виде штрафной санкции – исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.
Обращаясь с данными требованиями, административный истец ссылается на то, что он не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем по запросу суда не представлено исполнительное производство, а также отсутствует реестр внутренних отправлений, подтверждающий факт направления ООО «Мебельщик» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и иных доказательств, свидетельствующих о получении должником данного постановления, суду не представляется возможным установить, когда направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о явке к судебному приставу-исполнителю и когда эти документы были получены должником. При этом, административный истец утверждает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного в отношении него.
Поскольку должник в установленный законом срок не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, а иного суду не представлено, то в его действиях отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, что исключало взыскание с него исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования административного искового заявления удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку материалами административного дела доказан факт незаконного взыскания с ООО «Мебельщик» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей, то требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления в мотивированном виде, а именно с 12 октября 2022 года.
Председательствующий
К.К.Сидорук
На момент публикации не вступило в законную силу
Согласовано судья