Дело № 1-364/23
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 09 августа 2023 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.
при секретаре Хариповой К.К.,
с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,
защитника Муфтеевой Н.В.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут при достаточной видимости, в сложных дорожных условиях гололеда, водитель ФИО1, управляя исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н № RUS, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вела автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением данной автомашины, и при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, не убедилась в отсутствии пешеходов на данном пешеходном переходе.
После чего ФИО1, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, а именно: п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате этого ФИО1, действуя по неосторожности, халатно посчитав, что не создаст аварийной обстановки, не выбрала оптимальную скорость автомобиля, продолжив движение с прежней скоростью, вследствие чего своевременно не обнаружила пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля ФИО1 по указанному выше нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась перед ним и совершила наезд передней частью своего автомобиля на ФИО8, который от полученного удара в левую боковую поверхность тела упал на проезжую часть дороги, получив при этом телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред его здоровью, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.
Подсудимая ФИО1 судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала и показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она ехала на работу по <адрес> со стороны ТЦ <данные изъяты>» в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», г/н № РУС. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Она двигалась со скоростью около 40 км/ч, на улице было светло, осадков не было, видимость была хорошей, но на дороге был гололед. Когда она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу напротив <адрес>, она увидела, что перед переходом стоял ФИО9, при этом было непонятно, собирается он переходить дорогу или нет, поэтому она продолжила движение, не притормаживая. Однако ФИО10 неожиданно для нее вышел на дорогу, она попыталась резко затормозить, но из-за гололеда не успела остановиться и совершила наезд передним бампером на потерпевшего. Местом ДТП был пешеходный переход. От удара ФИО11 упал на асфальт. После остановки автомашины она сразу же вышла и подбежала к потерпевшему, он был в сознании, но ничего не говорил, только мычал. Она позвонила в службу «112». Спустя некоторое время подъехали сотрудники «скорой помощи» и полиции. После того как ФИО12 отвезли в больницу, она с сотрудниками ДПС ГИБДД участвовала при составлении осмотра места происшествия и схемы места ДТП, претензий к которым у нее не было, все было отражено верно. После этого она прошла освидетельствование на состояние опьянения, она была трезвой.
Затем она поехала в больницу к ФИО13, где сопровождала его, пока он не был помещен в палату. Также она купила ему необходимые лекарства, сменную одежду и передала 5 000 рублей на необходимые нужды. В последующем после выписки потерпевшего она неоднократно оказывала ему материальную помощь: передавала деньги, купила ему для связи сотовый телефон, в настоящее время арендовала для него жилье, а также наняла юриста для оформления ФИО14 необходимых страховых выплат по ее полису ОСАГО.
Признает, что у нее имеется большое количество нарушений ПДД РФ, связанных с превышением скоростного режима, что объясняет тем, что постоянно передвигается по работе на своем автомобиле, регулярно выезжает в командировки, а автомашину «<данные изъяты>» купила не так давно, и никак не могла привыкнуть к тому, что скорость набирается очень быстро.
Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал, что у него нет постоянного места жительства, поэтому нередко проживал на улице. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он шел на овощную базу по <адрес>, где благотворительная организация кормит бездомных горячим обедом. Переходя дорогу по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, он сначала убедился, что автомашины начали останавливаться, после чего уже пошел по переходу. В этот момент неожиданно с левой стороны на него наехал автомобиль, от удара он отлетел на асфальт, получил сильные травмы, от которых находился в шоке и испытывал сильную боль.
Через некоторое время приехала «скорая помощь» и забрала его в больницу, где ему сделали операцию и наложили гипс на ногу. В данный момент он до сих пор не восстановился, раны в месте перелома заживают медленно, он ходит на перевязки, и ему необходим процесс реабилитации.
Подсудимая ему с момента госпитализации постоянно помогает: купила продукты питания, одежду и дает денежные средства, сейчас сняла для него комнату в «малосемейке», оплатив аренду, приобрела сотовый телефон, который, однако, у него впоследствии украли. Никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить в отношении нее уголовное дело.
Из телефонного сообщения в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из «скорой помощи» в 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что за медпомощью обратился ФИО15 с диагнозом: «закрытый перелом костей левой голени». ДТП на <адрес>. (л.д.11)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенным к нему фототаблице и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено место и обстоятельства совершения ДТП, а именно, что оно совершено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на <адрес> напротив <адрес> и обозначенного дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ.
(л.д.13-23)
Водительским удостоверением № и страховым полисом ОСАГО № № подтверждается право ФИО1 на управление автомобилем «<данные изъяты>», г/н № RUS.
(л.д.91, 94-95)
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков.
Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, не исключается - ДД.ММ.ГГГГ. Оно вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и причинило тяжкий вред здоровью человека. (л.д.65-66)
Автомашина «<данные изъяты>», г/н № RUS, была изъята и осмотрена, следов механических повреждений не выявлено, о чем составлены протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
(л.д.72-80)
Допросив подсудимую, выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.
Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.
Признательные показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и схемой ДТП, осмотра автомобиля, постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.
У суда основания не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего отсутствуют, поскольку они носят подробный и развернутый характер, подтверждены ими в судебном заседании, ранее ФИО1 и ФИО18 не были знакомы и причин для самооговора подсудимой либо ее оговора, дачи заведомо ложных показаний потерпевшим не имеется.
Из показаний участников судебного разбирательства и изученных письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что местом ДТП являлся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД РФ - «Пешеходный переход», по которому ФИО19 переходил проезжую часть дороги.
Тем самымименно несоблюдение подсудимой требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, кроме того, невнимательное отношение ФИО1 к наличию дорожных знаков, дорожным условиям, т.е. проявление преступной небрежности,хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть негативные последствия, привело к тому, что подсудимая не выбрала оптимальную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы безопасность дорожного движения и позволяла снизить скорость вплоть до остановки автомобиля перед пешеходным переходом, и совершила наезд на ФИО20 на нерегулируемом пешеходном переходе.
Следовательно, суд приходит к выводу, что при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ ФИО1, управляя исправным автомобилем, имела реальную техническую возможность предотвратить ДТП.
В связи с чем именно халатные действия подсудимой состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи и уход за потерпевшим после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позицию потерпевшего о снисхождении к ФИО1, а также заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>
Исходя из характера и степени тяжести содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и с учетом характера работы подсудимой, требующего постоянное использование транспортного средства, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно положениям ч.3 ст.47 УПК РФ.
Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО23 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, принятие решения о прекращении уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.
Как видно из списка нарушений ПДД РФ, подсудимая ФИО1 многократно совершает административные правонарушения, связанные с несоблюдением скоростного режима, что явилось одной из причин совершения и настоящего преступления.
Более того, после ДД.ММ.ГГГГ (даты преступления) ФИО1 еще 19 раз нарушила требования Правил, совершая административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения.
(л.д.98-101)
При таких обстоятельствах суд считает, что именно привлечение к уголовной ответственности и назначение ФИО1 уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, - исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить для осужденной ФИО1 следующие ограничения:
- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Вменить осужденной ФИО1 обязанность - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», г/н № RUS - считать возвращенным по принадлежности.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна.
Судья: А.В. Акулов