Уг. дело № 10-2-5/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Асекеево 21 ноября 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Асекеевского района Матвеенко М.В., защитника Сапрыкина П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 7 сентября 2023 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения защитника Сапрыкина П.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласился с принятым решением. Считает, что суд вынес приговор, опираясь исключительно на показания потерпевшей, которые были получены в ходе дознания, а также двоих свидетелей, указав, что оглашенные показания, данные в ходе дознания, они полностью поддерживают и именно показания в таком виде устроили суд и легли в основу приговора. Указание суда на то, что потерпевшая и свидетели давали последовательные и стабильные показания при производстве дознания и в ходе судебного следствия неверно. Так как и потерпевшая, и свидетели путались в своих показаниях, были разногласия как в показаниях потерпевшей и свидетелей, так и в показаниях между потерпевшей и свидетелями.

Потерпевшая неоднократно была допрошена в ходе производства дознания с целью достижения последовательности и стабильности ее показаний. Однако с самого начала сбора первоначального материала и далее в допросах, потерпевшая указывала на разные даты, с каждым допросом, что- то дополнялось с явным уклоном на состав преступления. В заключении эксперта в описательной части, указано, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, потом она указала, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, потом указала что события произошли ДД.ММ.ГГГГ Однако имеются сведения, на которые указывают ФИО4, ФИО7, и показания потерпевшей, согласно которым события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Ни в ходе производства дознания, ни в ходе производства судебного следствия никто не проверил версию потерпевшей о том, что ФИО4 одной левой рукой смог поднять потерпевшую над землей, <данные изъяты> Суд не учел и тот факт, что между потерпевшей и ФИО4 имеются разногласия, которые имеют затяжной характер, что брак между ними расторгнут, что имеются разногласия по имуществу и общению с детьми, что скорее всего послужило поводом потерпевшей для обращения с целью привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. Осталось без внимания следующее обстоятельство. После того как через окно, согласно допросам потерпевшей она, опасаясь за свою жизнь почему - то забежала в дом, где сняла с себя верхнюю одежду, обувь и в таком виде убежала к свидетелям, которым сообщила в слезах, что она прямо из сарая в таком виде к ним прибежала, опасаясь ФИО4 В допросах потерпевшей основной акцент делается именно на причинение телесных повреждений, которые не подтверждены судебной медицинской экспертизой, более того, в рамках уголовного дела экспертиза не производилась. В одном из дополнительных допросов потерпевшая указала, что она была ознакомлена с фрагментом протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель указывает на даты 3 или 4 января. То есть на стадии дознания, получив сведения, что само событие могло быть ДД.ММ.ГГГГ, как и утверждает ФИО4, протокол допроса из уголовного дела пропадает, и версия об иной дате, нежели указано в обвинении, не проверяется. То есть сторона обвинения полностью встала на сторону потерпевшей, отказавшись проверять версию о невиновности ФИО4, не стала устанавливать точные обстоятельства дела, хотя согласно уголовно процессуальному законодательству прямо обязана это делать. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является подругой потерпевшей, дружеские отношения с потерпевшей поддерживают более 10 лет. Свидетель также давала показания, которые в части не соответствовали ранее данным показаниям, и не согласовались с показаниями потерпевшей. Свидетель ФИО9, не смотря на заявление, сделанное в суде потерпевшей о том, что он инвалид и страдает эпилепсией, был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. В приговоре указано, что доводы о том, что ФИО10, хотя речь идет о ФИО4, за совершение инкриминируемого ему деяния по настоящему делу ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом оцениваются критически, поскольку объективно ничем не подтверждены. Однако в материалах уголовного дела имеются объективные подтверждения указанным доводам. В уголовном деле имеется копия заключения судебно медицинской экспертизы, которая проводилась в рамках административного дела в отношении ФИО4 о привлечении его к ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертизе, телесные повреждения у потерпевшей, отсутствуют. Кроме того, в обвинительном акте который утвержден прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано в пункте 12, в иных данных о личности подозреваемого, что ФИО4 привлекался к административной ответственности на основании решения мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> ФИО11 от по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание отбыто. Кроме того, на дату вынесения приговора исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение административного дела в отношении ФИО4 по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть объективные подтверждения у суда были. ФИО4 повторно привлечен за одно, и то же деяние. В материалах административного дела ФИО4 привлекается за те же действия, в то же время, в том же месте. Фабула обвинения административного дела в точности повторяет фабулу обвинения указанную в обвинительном акте, только в материалах административного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. А в уголовном деле в обвинении указывается на причинение телесных повреждений, при этом в рамках уголовного дела медицинская экспертиза не производилась. Решение по 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время Шестым Кассационным судом отменено. Просит отменить приговор, и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник Сапрыкин П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО4 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она вернулась домой с работы, стала убираться и в это время у нее произошла ссора с ФИО4 в сарае по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО4 схватил ее за шиворот кофты левой рукой и стал на нее кричать, прижал её к стене сарая, намахнулся на неё правой рукой, но не ударил, однако ФИО4, держа её за шиворот кофты, три раза толкнул её на стену сарая, от чего она три раза ударилась спиной об стену. При этом ФИО4 стал кричать ей, что он умеет убивать и заявил, что убьет её. Угрозу убийством со стороны ФИО4 она восприняла реально, так как ФИО4 вел себя агрессивно, ударил её об стену, она испугалась за свою жизнь и когда ФИО4 отвлекся, а именно стал закрывать ее в сарае, она из страха выпрыгнула в окно и убежала из дома в дом к родителям ФИО4 Когда она находилась дома у родителей ФИО4 она увидела ФИО4, который шел в дом к своим родителям и испугавшись за свою жизнь, так как полагала, что ФИО4, который вел себя агрессивно, может накинуться на неё, она босиком, без верхней одежды убежала к своей знакомой <данные изъяты> в доме у которой она переночевала. Также пояснила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут она проходила мимо дома родителей ФИО4 и видела на улице ФИО4 без верхней одежды и без шапки и его родителей. Когда она возвращалась домой <данные изъяты> она увидела мать ФИО4 <данные изъяты>, которая зашла к ней в дом и оставила верхнюю одежду и обувь для <данные изъяты> После этого она зашла к себе домой и на кухне своего дома увидела <данные изъяты> которая сказала ей что она выскочила из сарая и убежала из дома от ФИО4, при этом <данные изъяты> была сильно напугана, её трясло. <данные изъяты> переночевала у неё в доме и на следующий день ушла на работу. <данные изъяты> вечером она позвонила по телефону <данные изъяты> которая ей пояснила, что уехала к своим родителям <данные изъяты>. Потом со слов <данные изъяты>. ей стало известно, что ФИО4 угрожал <данные изъяты> убийством;

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда около 16 часов 00 минут в дверь забежала Потерпевший №1, в одних носках, босиком, раздетая, трясущаяся от страха и кричала, что убьет он её, убьет. На что он ответил ей, что здесь ФИО4 её не тронет, так как он и его взрослый сын ФИО1 дома. Потерпевший №1 была напугана, и он ещё раз спросил её, что случилось, на что она ему пояснила, что её супруг ФИО4, когда она убиралась в сарае, чуть её не убил, поэтому она вылезла через окно, потеряла обувь и прибежала босиком и раздетая к ним. Тут в дом вошла его супруга и стала успокаивать ФИО3, а также сказала, что она сегодня останется ночевать у них от греха подальше (т.1, л.д. 122-125);

Кроме указанных показаний, виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

сообщением о происшествии поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муж пытался ее убить (т.1, л.д. 5);

заявлением о преступлении, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов высказал в её адрес угрозу убийством, причинив телесные повреждения (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение сарая, расположенного на территории <адрес>, поселка Красногорский, <адрес> (т.1, л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 при помощи статиста продемонстрировала как ФИО4 схватил её и приподнял на некоторое расстояние от земли, а затем высказал угрозу убийством (т.1, л.д. 110-121).

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту, о том, что преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Все принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции по делу не находит.

Мировой судья правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8 данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неоднократно повторялись допрашиваемыми лицами, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также обоснованно положены в основу приговора и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что угрозу в отношении нее ФИО4 высказал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, в то время когда угрожал убийством телесных повреждений ей не причинял. При этом мировой судья принял во внимание пояснение Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно назвала дату ссоры с ФИО4, в ходе которой он угрожал ей убийством - ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 приходил к ней на работу после этой ссоры и запутал её, так как говорил ей, что ссора у них произошла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время она точно помнит, что ФИО4 угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, у нее были выходные и на работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, а ссора у нее с ФИО4 произошла после того как она пришла с работы.

Показания данные Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оглашались по ходатайству защитника Сапрыкина П.Н. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, и, вопреки утверждениям жалобы, показания данные Потерпевший №1 в судебном заседании правильно признаны мировой судьей допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в судебном заседании, а до того в ходе проведенного по делу предварительного расследования, объективно подтверждаются сообщением о происшествии поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муж пытался ее убить (т.1, л.д. 5), а также заявлением о преступлении, зарегистрированным по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности своего супруга ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов высказал в её адрес угрозу убийством (т.1, л.д. 7).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что Потерпевший №1, прибежала к ним домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, и сообщила о том, что ФИО4 угрожал ее убить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 выбравшись из сарая, сначала зашла домой, зачем-то сняла верхнюю одежду и обувь, после чего побежала к ФИО8, опровергаются показаниями последней и подтверждают доводы Потерпевший №1 о том, что выбравшись из сарая через окно, она убежала в дом к родителям ФИО15. У родителей ФИО4 она находилась до тех пор, пока туда не пришел ФИО4 Увидев ФИО4 и опасаясь его, Потерпевший №1 без верхней одежды и обуви убежала домой к ФИО8, куда через некоторое время свекровь Потерпевший №1 – ФИО7 принесла ее одежду и обувь.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что преступление было совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что мировым судьей не были оценены показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 о том, что Потерпевший №1 прибегала к ним 3 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья не стал проверять доводы ФИО4 о том, что преступление могло быть совершено ДД.ММ.ГГГГ Из обвинительного акта в отношении ФИО4 следует, что показания ФИО7 и ФИО13 не приведены дознавателем в качестве доказательств вины ФИО4 Из протокола судебного заседания у мирового судьи и объяснений защитника Сапрыкина П.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что ходатайств о допросе указанных свидетелей мировому судье стороной защиты не заявлялось. При указанных обстоятельствах, в соответствии с принципами состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств, мировым судьей обоснованно не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО13, которые не были исследованы в судебном заседании.

Несостоятельными суд находит доводы защитника Сапрыкина П.Н. о том, что протокол допроса свидетеля ФИО7 «исчез» из материалов уголовного дела, поскольку протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела в томе №, л.д. 62-63.

Как видно из материалов дела, допросы потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. Указанные показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами происшествия, у мирового судьи не имелось. В силу ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае указанные требования закона не нарушены.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса мировым судьей не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО4 обвинение является обоснованным, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанную угрозу Потерпевший №1 восприняла как реальную, поскольку ФИО4, был агрессивно настроен, физически сильнее нее, схватил ее за воротник тем самым ограничив ее движения, замахивался на нее рукой, то есть давал основания полагать, что приведет свою угрозу в исполнение незамедлительно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны и доводы защитника Сапрыкина П.Н. о том, что за совершение одного и того же деяния ФИО4 привлечен к ответственности дважды – к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, и за эти же действия, связанные с причинением последних телесных повреждений, ему инкриминированы при осуждении по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что так как впоследствии постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и производство по делу было прекращено в ввиду отсутствия события указанного правонарушения, привлечение при таких же обстоятельствах к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Вместе с тем, признаки преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не тождественны признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе, в части преследуемых целей. Так ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут схватив Потерпевший №1 за воротник, он приподнял ее, тем самым ограничив в движении, после чего высказал в ее адрес угрозу убийством, которую с учетом агрессивности ФИО4 потерпевшая восприняла реально. Таким образом, ФИО4 не инкриминировалось применение в отношении Потерпевший №1 какого-либо насилия, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу уголовного закона, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет формальный состав, объективная сторона которого выражается в действиях, представляющих разновидность психического насилия, последствия от которых на квалификацию не влияют. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанные действия является реальность угрозы для потерпевшего.

Мировой судья пришел к верному выводу, что у потерпевшей имелись реальные основания опасаться высказанных в ее адрес угроз убийством со стороны ФИО4, который находился в агрессивном состоянии, его угрозы сопровождались противоправными действиями, в сарае они находились одни.

То обстоятельство, что в тексте приговора мирового судьи имеется указание на инициалы подсудимого - ФИО5, на его законность не влияет, поскольку из резолютивной части приговора следует, что он постановлен именно в отношении ФИО4.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии события преступления, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии оснований для оговора ФИО4 потерпевшей, в связи с наличием между ними неприязненных отношений, тщательно проверялись мировым судьей. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в приговоре и являются правильными.

Имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по отношению к ФИО6 были в установленном законом порядке отменены, поэтому не исключают наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к потерпевшей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменении приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п.1, ст.389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Головань А.В.