Судья: Дурманова Е.М. Гр. дело № 33-9644/2023
(Номер дела в суде первой инстанции 2-1198/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей – Желтышевой А.И., Навроцкой Н.А.,
с участием прокурора Атяскиной О.А.,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Тольятти, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 января 2022 г. года ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования в районе здания № по <адрес>, не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В автомобиле под управлением ФИО8 в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. В ЦГБ г. Жигулевска несовершеннолетней ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>». 01 января 2022 г. по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика и назначено административное расследование. В рамках административного расследования ввиду невозможности достоверного установления по имеющимся данным наличия и характера повреждений и объективной судебно-медицинской оценкой вреда, причиненного здоровью, постановлением от 01 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 01 января 2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 в момент столкновения автомобилей сильно испугалась, от удара о твердые части внутренних деталей автомобиля получила ссадину, испытала физическую боль. После ДТП некоторое время у потерпевшей сохранялся страх передвижения на автотранспорте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда, указав, что судебно-медицинскими экспертизами не установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что не совершала намеренных действий, направленных на причинение вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал заявленные исковые требования, указал, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.
Из материалов дела следует, что 01 января 2022 г. в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе здания № по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ФИО8, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2022 г. УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 января 2021 г. <адрес> лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 01 июля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.
Из копии амбулаторной карты №, копии журнала № регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации ГБУЗ Самарской области «Жигулевской центральной городской больницей» видно, что после осмотра 1 января 2022 г. ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации – наблюдение травматолога.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2022 г. подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей столкновение с транспортным средством, в котором находилась истец ФИО3, последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Как верно указал суд, в момент столкновения автомобилей ФИО3 испугалась, ударилась о твердые части внутренних деталей автомобиля, в результате чего получила ссадину, при этом испытывала физическую боль.
При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда следует признать правильными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО3 (<данные изъяты>), характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью, неудобством в общении и невозможностью посещения истцом учебы из-за внешнего вида, степени вины причинителя вреда, принял во внимание материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинскими экспертизами не установлена степень тяжести телесных повреждений ФИО3, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием к отказу в иске не являются, поскольку заключением эксперта № от 11 марта 2022 г., дополнительным заключением № от 29 апреля 2022 г. установлено, что в результате описанных событий вред здоровью ФИО3 причинен не был, что и прослужило основанием для прекращения в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает вины ответчика в создании аварийной ситуации на дороге, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истец ФИО3 получила повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, а также испытала физическую боль, испуг, последствия перенесенного ушиба.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что в момент аварии она сидела в автомобиле пристегнутая на заднем сиденье, при столкновении ударилась лицом, в результате ушиба на лице образовались синяк и отек, ей было неудобно выходить на улицу, она не посещала занятия, проходила лечение 1 месяц и 2 недели, была освобождена от занятий физической культуры. Указанное подтверждается также фотоматериалами, представленными истцом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда на том основании, что суд не принял во внимание ее материальное положение, не могут быть учтены, поскольку размер компенсации морального вреда снижен судом до 20 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств тому, что у ответчика отсутствует материальная возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 20 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе суд учел, что вред здоровью истца не наступил. Суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, оснований для еще большего его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи