Дело №

УИД 19RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика МВД по РХ и УМВД России по городу Абакану – ФИО6, действующей на основании доверенности, третье лица ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального и материального вреда в размере 6 000 руб.

Требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно содержался в помещении сотрудников УМВД России по <адрес> и был ограничен в свободе передвижения. Фактически истец был задержал сотрудниками полиции по подозрению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ составлен следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, следовательно, предусмотренные УПК РФ сроки задержания истца были нарушены, что является грубейшим нарушением конституционных прав граждан. Данными действиями истцу причине моральный вред, который он оценивает в 6 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены сотрудники ОУР УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО6, Министерство внутренних дел по РХ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО6

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 6 000 000 руб.

В судебное заседание путем использования видеоконференц-связи истец ФИО6 заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель МВД по РХ и УМВД <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что им был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о преступлении. Указал на то, что истец ни в ИВС ни в КАЗ не помещался, удерживать его трое суток в здании не могли, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Заявленный истцом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПРК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, разрешается на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении преступления по данному факту был задержан ФИО6 подозреваемы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ составлен следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, следовательно, предусмотренные УПК РФ сроки задержания истца были нарушены, что является грубейшим нарушением конституционных прав граждан.

Частным постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 91,92 УПК РФ сроки задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сотрудниками СУ УМВД России по <адрес> нарушены, в связи с чем подобные нарушения признаны недопустимыми.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в колонии особого режима.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в связи с незаконным ограничением передвижения в течение трое суток он испытывал моральные страдания.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность истца, учитывает, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, учитывает, что мера пресечения к истцу была избрана, но с нарушением норм ст. 91,92,94 УПК РФ, а также учитывает тяжесть преступления, по которому был вынесен обвинительный приговор, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, за незаконное содержание, в размере 6 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО6 был причинен в результате незаконного его задержания на более чем 48 часов, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин