Дело № 2а-5486/2022 ~ М-2712/2022 78RS0014-01-2022-004521-42

01.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.С.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и обязании возобновить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

В.С.В. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ФССП РФ по Санкт-Петербургу <данные изъяты> об окончании исполнительных производств № и обязании возобновить указанные исполнительные производства, в обоснование административного иска В.С.В. указал, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> допустила бездействие по указанным исполнительным производствам выразившееся в не осуществлении выхода по месту проживания должника по исполнительному производству, не предупредила должника об уголовной ответственности. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСТ ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возобновить указанные исполнительные производства и устранить допущенные нарушения

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 41-42 том 1).

Старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо А.В.Н. в судебном заседании пояснял, что им в настоящее время оспариваются решения на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, указанные административным истцом в иске. Одно из решений в настоящее время уже отменено Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2022 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся участников процесса, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов исполнительного производства на исполнении в Московском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.05.2021, выданного Калининским районным судом по делу № от 04.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 449 308.28 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: А.В.Н. в пользу взыскателя: В.С.В. и исполнительное производство №-ИП от 31.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.10.2019, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №, вступившему в законную силу 30.07.2019, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере: 317 481.87 р., в отношении А.В.Н. в пользу взыскателя: В.С.В..

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

В рамках исполнительных производств №-ИП и № направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым за должником зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт<адрес> кадастровый № 20.10.2020 в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Обращение взыскания на единственное жилье запрещено в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Иного движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В ходе выхода в адрес должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. О чем составлен соответствующий акт с приложенными фотографиями (л.д.65-69). Таким образом довод административного истца о том, что судебным приставом не был совершен выход в адрес должника не обоснован.

Установлены счета в следующих банках: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ЛАО "СОВКОМБАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ЛАО СБЕРБАНК, в данные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Во исполнении данных постановлений денежные средства на депозит Московского РОСП не поступали.

Установлено место получения дохода должника в ООО "НАСТ", согласно ответа из Пенсионного Фонда РФ, последний доход в размере 8500 руб. был получен в июне 2020года, а так же получен ответ от ООО "НАСТ", что А.В.Н. находится в не оплачиваемом отпуске по настоящее время и заработную плату не получает.

Так же установлено, что должник является получателем пенсии по возрасту. В Пенсионный Фонд РФ направлено постановление об удержании 50% из пенсии начисляемой по возрасту, но так как величина пенсии составляет 9094,70руб., что меньше прожиточного минимума установленного для пенсионеров по г. Санкт-Петербургу, и является единственным доходом должника, вынесено постановление об отмене удержаний из пенсионных выплат.

На основании выше изложенного принято решение об окончании исполнительных производств в отношении А.В.Н. в соответствии со ст.46.1.4. 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска В.С.В. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и обязании возобновить указанные исполнительные производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова