№ 2-1667/2022

64RS0047-01-2022-002103-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО11,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Найденовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Бэст Прайс», ООО «Талан», ООО «Мальграт» о признании правоотношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что с <дата> до <дата> она проходила стажировку в магазине Fix Price, находящемся по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира, после чего управляющая ФИО6 предложила ей оформиться в штат по графику 2/2, рабочая смена 11 часов, и запросила у нее трудовую книжку. <дата> ей дали на подписание первый договор гражданско-правового характера с ООО «ТАЛАН» от <дата> № в соответствии с которым ею выполнялась следующая работа: - обслуживание и консультирование посетителей Объектов Заказчика, - проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товаров и иных мероприятий по стимулированию сбыта, - выкладка и мерчандайзинг товара, - фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара, - контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара, - отбор товаров с истекшим сроком годности из мест продажи товара, - выполнение операций в зоне кассовых узлов, - иные виды вспомогательных услуг по обслуживанию торгового процесса Заказчика, согласованных сторонами. Она добросовестно выполняла свои обязанности, нареканий к своей работе не имела. Трудовую книжку у нее не забрали. Она неоднократно обращалась к руководству с просьбой о заключении трудового договора взамен договора гражданско-правового характера, на что ей отвечали, что заключат с ней договор позже. По прошествии некоторого времени она узнала о своей беременности, о чем сообщила руководству, и повторно попросила заключить с ней трудовой договор. Однако позже <дата> с ней был перезаключен договор гражданского - правового характера, но уже с ООО «МАЛЬГРАТ» в связи с тем, что ООО «ТАЛАН» меняет свое юридическое название, на тех же условиях, на том же объекте. ФИО9 продолжала обращаться в отдел кадров ООО «МАЛЬГРАТ» с просьбой заключить с ней трудовой договор, на что ей был дан ответ, что обычно управляющая ФИО6 заключает трудовой договор через 2 недели с начала работы, но пока по непонятным причинам этого не делает, хотя нареканий к работе ФИО9 не имеет. Это подтверждается записью телефонного разговора ФИО9 с работником отдела кадров ООО «МАЛЬГРАТ». Таким образом, она работала до <дата>, до момента, когда договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе руководителя (имеется аудиозапись данного разговора). Никаких документов ей предоставлено не было, договор был расторгнут устно. Истец указывает, что фактически она выполняла обязанности по должности продавца-кассира, которая имеется в штатном расписании ответчика. Она подчинялась Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми ей был установлен режим выполнения работы и выходные дни. Ответчиком велся табель учета времени, фактически ею отработанного. Оплату за выполненную работу она получала вместе с работниками ответчика два раза в месяц. Она работала в коллективе с другими работниками: ФИО5 и ФИО7, которые выполняли такие же обязанности как она, но с ними был заключен трудовой договор, и они входили в штат организации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим: фотографией табеля работы, образцами трудовых договоров бывших коллег ФИО9, в которых указан тот же перечень работ, графиком, порядком выплаты заработной платы, обязанностями, выполняемыми ею по договору гражданско-правового характера, свидетелями, записями телефонных разговоров. Заработную плату она получала на банковскую карту, и частично на карту своей сестры, когда временно не было возможности переводить деньги на карту, принадлежащую ей, заработную плату она получала дважды в месяц, одновременно с другими работниками, работающими по трудовому договору. Ее местом работы являлся магазин «Fix Price» находящийся по адресу <адрес> За защитой своих прав она обращалась в Федеральную Службу по труду и занятости, Прокурору Заводского района г. Саратова и Государственную инспекцию труда в Московской области. На <дата> время вынужденного прогула составляет 68 рабочих дней. Заработная плата за день – 1463 рубля 00 копеек, рабочих дней – 68, соответственно, на <дата> размер компенсации за вынужденный прогул составляет 99484 рубля 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Бэст Прайс»; обязать ООО «Бэст Прайс» принять ее на работу по трудовому договору в должности продавца-кассира; взыскать с ООО «Бэст Прайс» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> из расчета 1463 рублей 00 копеек в день до вынесения судом решения и его немедленного исполнения; взыскать с ООО «Бэст Прайс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> истец ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что в <дата> года она увидела объявление о вакансии администратора в Фикс Прайсе, но на тот момент я официально работала в ООО «<данные изъяты>» с 12 по <дата>. Там была очень тяжелая работа, поэтому она искала другую работу. Пришла на стажировку в Фикс Прайс на должность продавца-кассира. Первые дни ходила - в выходные от работы в ООО «<данные изъяты>», на новой работе ей понравились, и ей сказали забирать трудовую книжку, писать заявление на увольнение, и что ее берут в штат. Она забрала трудовую книжку и стала работать в Фикс Прайсе, трудовую книжку ене оформляли, сказали отработать две недели, но за две недели ничего не изменилось, прошло пол года, но в штат ее так и не приняли, хотя людей, которые приходили позже, принимали в штат. ООО «ТАЛАН», ООО «МАЛЬГРАТ» - это подрядчики, которые предоставляли людей для работы в магазине Фикс Прайс. Ей сказали. Что е от подрядчиков забрать не могут. О своей беременности она сообщила через 2 месяца после начала работы, осенью. Она думает, что ее не трудоустроили официально в связи с ее беременностью, потому что других людей устраивали также от подрядчиков. В конце <дата> года ей позвонила Татьяна и ООО «МАЛЬГРАТ» и сказала, что она отстранена от работы в одностороннем порядке. Все время работы она обращалась к работодателям с просьбой заключить трудовой договор, ей сначал обещали, потом сказали, что ее не могут забрать у подрядчиков. С просьбой об официальном трудоустройстве она обращалась к ФИО6, которая является управляющей магазина, где она работала. ФИО8 работает в ООО «Бэст Прайс» в отделе кадров, ей она также звонила. Работала она все время только в магазине «Фикс Прайс», по адресу: <адрес>., как постоянный кассир, но не в штате. Работа кассиров и сотрудников по гражданско-правовому договору и по трудовому договору ничем не отличалась. У них велся табель, были смены, все четко, ей выдали даже форму, у нее есть фото, где она в футболке и жилетке. У них был хороший администратор, нареканий никаких к ней не было. Если работали больше графика, то это оплачивалось. Весь сентябрь она работала без выходных. Ей все это оплатили. Ее все устаивало, работа нравилась, и магазин все устраивало в ее работе. В суд с иском обратилась поздно, потому что была беременная, родила ребенка <дата>.

В судебное заседание <дата> истец не явилась, о месте ив времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что работа ФИО9 не отличалась от работы кассира по трудовому договору, но она работала по гражданско-правовому договору, заключенному с другой организацией.

Также представитель поддержал письменные возражений на исковое заявление ООО «Бэст Прайс», в соответствии с которыми истец не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Бэст Прайс». Между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Талан» был заключен договор № № возмездного оказания услуг от <дата>, согласно п. 1.2.1. которого ООО «Талан» оказывало ООО «Бэст Прайс»в том числе административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению оптимального функционирования торговых объектов ООО «Бэст Прайс». Между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Мальграт» <дата> был заключен аналогичный с указанным выше договор № № возмездного оказания услуг. Указанные договоры подписаны сторонами. Согласно условиям п. 1.4. указанных выше договоров услуг, ООО «Талан» и ООО «Мальграт» оказывали услуги на объектах, указанных в Заявках, а так же без предварительных Заявок на согласованных в Приложениях к Договору Объектах ООО «Бэст Прайс». В приложениях № к указанным договорам ООО «Бэст Прайс» и Исполнители по договорам (ООО «Талан» и ООО «Мальграт» согласовали расположение объектов, на которых оказывается услуга: г. Саратов. Согласно п. 2.1.1. договоров услуг ООО «Талан» и ООО «Мальграт» оказывают услуги, в том числе по обслуживанию торгового процесса, собственными и самостоятельно привлеченными силами. В случае привлечения к исполнению третьих лиц, ООО «Таланг» и ООО «Мальграт» остается полностью ответственным перед ООО «Бэст Прайс» за исполнение Договора. Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3. Договоров услуг ООО «Талан» и ООО «Мальграт» определяют лиц (своих представителей и/или сотрудников), которые будут непосредственно исполнять Договор услуг на Объектах ООО «Бэст Прайс» и осуществляет фактический допуск своих представителей к выполнению работ/услуг на территорию Объекта. Согласно п. <дата> договоров услуг направление на Объект представителей/сотрудников ООО «Талан» и ООО «Мальграт» осуществляется на основании письма - направления. ООО «Талан» <дата> направило своего представителя - ФИО9 для исполнения договора возмездного оказания услуг № № от <дата> на объекте ООО «Бэст Прайс», что подтверждается письмом-направлением исх. № от <дата>. Согласно письму ООО «Талан» самостоятельно обеспечивает и контролирует наличие у своих представителей медицинских книжек, установленного образца и оформленных должным образом, и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для оказания услуг на объекте ООО «Бэст Прайс», а так же ООО «Талан» утверждает и информирует ООО «Бэст Прайс» о лице, являющимся непосредственным руководителем, осуществляющим контроль за своим представителем - ФИО9 на объекте ООО «Бэст Прайс». ООО «Мальграт» <дата> направило своего представителя - ФИО9 для исполнения договора возмездного оказания услуг № № от <дата> на объекте ООО «Бэст Прайс», что подтверждается письмом-направлением исх. № от <дата>. Таким образом ФИО9 был привлечена ООО «Талан», ООО «Мальграт» для исполнения договоров услуг на объекте ООО «Бэст Прайс» по адресу <адрес>. Заведующая магазином Fix Price по указанному адресу, ФИО6 не имеет полномочий заключать трудовые договоры от имени ООО «Бэст Прайс» и не делала предложений ФИО9 оформиться в штат, трудовую книжку истца не запрашивала. В исковом заявлении истец ссылается на слова сотрудников отдела кадров ООО «Мальграт» о том, что ФИО6 заключает трудовой договор через 2 недели с начала работы, что не соответствует действительности и отношениям ООО «Бэст Прайс» с ООО «Мальграт» по договору услуг, на основании и во исполнение которого ФИО9 была направлена на объект ООО «Бэст Прайс» в качестве представителя ООО «Мальграт». По условиям договора возмездного оказания услуг № № от <дата> не предусмотрена, а равно отсутствует обязанность ООО «Бэст Прайс» трудоустраивать/заключать трудовые договоры с представителями/сотрудниками ООО «Мальграт». В свою очередь ООО «Бэст Прайс» не может отвечать за действия/бездействия и заявления сотрудников отдела кадров ООО «Мальграт» и считает, что указанная в исковом заявлении запись телефонного разговора по смыслу ст. 55, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, а также доказательством возникновения и наличий трудовых отношений между истцом и ООО «Бэст Прайс», а способы, условия и обстоятельства ее получения (осуществление записи телефонного разговора) требуют изучения и комментария представителей ООО «Мальграт». В штатном расписании ООО «Бэст Прайс» отсутствует должность «продавец-кассир», что подтверждается письмом ООО «Бэст Прайс» № б/н от <дата>, выпиской из штатного расписания от <дата>, выпиской из штатного расписания от <дата>, заверенными и подписанными руководителем центра кадрового обеспечения магазинов и РЦ ООО «Бэст Прайс» ФИО1. ООО «Бэст Прайс» не осуществляет учет явок сотрудников/представителей ООО «Талан» и ООО «Мальграт», направляемых на объекты ООО «Бэст Прайс» в соответствии с условиями договоров услуг. Согласно условиям п. 2.1.4. Договора № № от <дата> и п. 2.1.4. Договора № № от <дата> ООО «Талан» и ООО «Мальграт» самостоятельно организовывают и контролируют процесс выполнения работ/услуг, а также осуществляет руководство своими представителями на объектах ООО «Бэст Прайс». Допуск представителя ООО «Талан» и ООО «Мальграт» на объект для оказания услуг был осуществлен на основании Письма-направления № от <дата> от ООО «Талан» в соответствии с Договором № № возмездного оказания услуг от <дата> и на основании Письма-направления № от <дата> от ООО «Мальграт» в соответствии с Договором № № возмездного оказания услуг от <дата>. В свою очередь ООО «Бэст Прайс»ведёт табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Бэст Прайс», в том числе сотрудников магазина Fix Price по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из табеля учета рабочего времени (по унифицированной форме № №, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от <дата> №) за <дата> года. Указанная истцом в заявлении фотография табеля работы или ее копия в адрес ООО «Бэст Прайс» не направлялась, так же, как и в адрес ООО «Бэст Прайс» не поступало запросов на предоставление табеля учета рабочего времени/выписки из табеля учета рабочего времени работников магазина по адресу <адрес>. ФИО9 на объекте ООО «Бэст Прайс» являлась представителем ООО «Талан» и затем представителем ООО «Мальграт», выполняя поручения ответчиков во исполнение ими договора возмездного оказания услуг № № от <дата> и договора возмездного оказания услуг № № от <дата> Между ООО «Бэст Прайс» и ФИО9 не заключались и не расторгались трудовой договор, либо договор гражданско-правового характера. ООО «Бэст Прайс»не вел табель учета рабочего времени истца, не запрашивал и не заводил трудовую книжку на истца, не выплачивал истцу вознаграждение и не перечислял вознаграждение истца третьим лицам по запросу ФИО9. В ООО «Бэст Прайс» отсутствуют локальные правовые акты, регулирующие отношения с ФИО9. Таким образом, ООО «Бэст Прайс» не вступает с персоналом ООО «Талан» и персоналом ООО «Мальграт», направленным на объекты ООО «Бэст Прайс» в рамках исполнения договоров услуг, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Со стороны истца не предоставлено каких-либо доказательств факта возникновения и наличия трудовых отношений между ней и ООО «Бэст Прайс». ООО «Бэст Прайс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и к нему не могут быть предъявлены заявленные истцом требования. На основании изложенного просит отказать истцу удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Талан», ООО «Мальграт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили идентичные по своему содержанию возражения на исковое заявление, согласно которым Между ООО «Талан» (Исполнителем) и ООО «Бэст Прайс» (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № № от <дата>, между ООО «Мальграт» и ООО «Бэст Прайс» (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № № от <дата>, согласно указанным договорам ООО «Талан» и ООО «Мальграт» собственными либо привлеченными силами оказывает услуги, во всех объектах заказчика, расположенных на территории России, а именно следующие виды работ: п.п. 1.2.1 услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса Заказчика: обслуживание и консультирование посетителей; проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товара; выкладке и мерчендайзингу товара; фасовке, сортировке, упаковке и маркировке товара; контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара; отбор товара с истекшим сроком годности из мест продажи товара; п.п. 1.2.2 услуги, связанные с осуществлением процесса логистических операций; п.п. 1.2.3. услуги по проведению уборочных работ помещении. ООО «Талан» и ООО «Мальграт» оказывают услуги на объектах ООО «Бест Прайс» на основании заявки, в которой указывается (приложение 2 к договору) наименование услуг, наименование объекта, ориентировочный объем работ, требуемая дата начала выполнения услуги. Между ООО «Талан» и ФИО9 <дата> заключен договор № возмездного оказания услуг. Между ООО «Мальграт» и ФИО9 <дата> заключен договор № возмездного оказания услуг. В возражениях указано, что сложившиеся отношения между ООО «Талан»/ ООО «Мальграт» и ФИО9, не обладают признаками трудовых отношений, поскольку характер работ, график, система оплаты труда и другие характерные признаки свидетельствуют именно об этом и не могут быть признаны трудовыми отношениям. Режим рабочего времени для ФИО9 не устанавливался. ФИО9 выходила только при наличии заявки от ООО «Брэс Прайс», что свидетельствует об отсутствии какого-либо установленного графика работы. Согласно табелю ФИО9 выходила и оказывала услуги 02, 03, 08, 09, 10, 14, 15, 17, 18, 19, 21, <дата>, <дата> выполняла услуги 8 часов, <дата> – 10 часов, в остальные дни по 11 часов, что свидетельствует об отсутствии какого-либо установленного графика работы. ФИО9 не подчиняется локальным нормативным и распорядительным актам ООО «Талан»/ ООО «Мальграт», руководство ее работой не осуществлялось, услуги, не предусмотренные договором, не поручались, замещение отсутствующего работника не производилось, оплата по договору производится за оказанные конкретные услуги одним платежом в сроки, отличные от сроков выплаты заработной платы, установленных ТК РФ (п.3.1 Догора) Вознаграждение, предусмотренное договором, перечислено ФИО9 по реестра № от <дата> на сумму 3 570 рублей 84 копейки № от <дата> на сумму 4000 рублей № от <дата> на сумму 16 404 рублей 80 копеек. Вознаграждение, предусмотренное договором, ООО «Мальграт» перечислило ФИО9 <дата> по ведомости № в сумме 10 140 рублей 48 копеек. Услуги оказывались в соответствии с заявкой Заказчика (п. 1.3 Договора), то есть на нерегулярной основе; исполнитель выполнял разовые заявки по Договору, по договору выполняется не какая-то трудовая функция, а оказываются услуги с перечислением действий, которые исполнитель обязуется совершить по заявке заказчика. ООО «Талан»/ООО «Мальграт» пользуются услугами исполнителей исключительно в период необходимости, в штатном расписании ООО «Талан»/ ООО «Мальграт» не предусмотрена должность продавца-кассира. ООО «Талан»/ООО «Мальграт» является организациями, выполняющими определённые работы для ООО «Бэст Прайс», оказывали услуги Заказчику на объектах Заказчика, указанных в заявке, таким образом отсутствует постоянная необходимость присутствия определенного количества представителей ООО «Талан»/ООО «Мальграт» на объектах ООО «Бэст Прайс», поскольку заявки на оказание услуг являются не регулярными, зависят от потребностей Заказчика. ФИО2 и ФИО7 не являлись персоналом ООО «Талан». Юридические и физические липа свободны в выборе договора. ООО «Талан»/ ООО «Мальграт» выбраны именно гражданско-правовые отношения с исполнителями, так как фактически сложившиеся обстоятельства исключают трудовые отношения (отсутствует постоянный график работы, услуги исполняются по нерегулярным заявкам, граждане в любой момент могут отказаться от исполнения заявки и т.д.). ООО «Талан»/ ООО «Мальграт» предложены определенные условия, сформированные в договоре гражданско-правового характера. Договора ФИО9 подписан добровольно, при подписании договора, последней разъяснись правовые последствия заключения такого вида договора и отличие их от трудового. Требования истца восстановить ее на работе в магазине «Fix Price» в должности продавца-кассира незаконны. ООО «Талан»/ООО «Мальграт» являлись исполнителями по договору с ООО «Брэс Прайс», и не могут гарантировать ФИО9 поступление заявки на оказание услуг по выполнению операций в зоне кассовых узлов в магазин «Fix Price», в связи с чем указанное требование иска невыполнимо. ООО «Талан»/ ООО «Мальграт» свободны в заключении договоров с иными юридическим и физическими лицами на оказание услуг. В договорах № и №, заключенных с ФИО9, отсутствует обязанность ООО «Талан» и ООО «Мальграт» направлять ФИО9 только в магазины «Fix Price» или только для выполнения операций в зоне кассовых узлов. В связи с чем, ООО «Талан» в соответствии с договором имеет право предложить ФИО9 заявку на выполнение иных услуг, предусмотренных договором: обслуживание и консультирование посетителей объектов заказчика, проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товара и иных мероприятий по стимулированию сбыта; выкладка и мерчандзайзинга товара; контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара; отбор товара с истекшим сроком годности из мест продажи товара, а также имеет право предложить ФИО9 исполнение услуг у иных заказчиков, с которыми у ООО «Талан» заключены договоры оказания услуг. Требование истца о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны, поскольку договор с ФИО9 заключен на оказание услуг, которые она с <дата> и на <дата> она не оказывала. О нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу известно с даты заключения договора. Истец обратилась в суд с настоящим иском в апреле 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Считаем, что требования о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя необоснованно завышены. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях ФИО9 отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и аудиозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.Одним из оснований возникновения трудовых отношений, предусмотренных ст. 16 ТК РФ является признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО9 выполняла обязанности продавца-кассира в магазине Fix Price, находящемся по адресу: <адрес>

Магазины Fix Price принадлежат ООО «Бэст Прайс», в связи с чем суд полагает установленным факт трудовых отношений с данным ООО.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями ФИО9 в судебном заседании и изложенными в исковом заявлении, из которых следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине Фикс Прайс с <дата> по <дата>, когла ей сказали больше не выходит на работу. За время своей работы она выполняла обязанности продавца-кассира, работала в смене с ФИО5 и ФИО3, управляющей магазина была ФИО6 Других сотрудников трудоустраивали официально, а с ней заключили только гражданско-правовые договоры сначала с ООО «Талан», затем с ООО «Мальграт», это подрядчика, с которыми у магазина Фикс Прайс был договор, людей брали сначала по гражданско-правовым договорам, но затем с ними заключали трудовой договор, она неоднократно просила заключить с ней трудовой договор, но ей отказывали. Она полагает, что это вызвано тем, что она ждала ребенка. Никаких других обязанностей в ООО «Талан», затем в ООО «Мальграт» она не выполняла, работала только в одном магазине постоянно. Ее график режим работы, трудовые функции, оплата работы ничем не отличались от графика, режима и оплаты других сотрудников, устанавливались смены два дня через два, работа по 11 часов – кА кассе, а также приемка, расфасовка, расстановка товара, то есть работа в торговом зале. Все оплачивалось четко, все переработки оплачивались, модно было работать без выходных и заработать больше, подчинялась она режиму работы магазина и установленному графику.

- гражданско-правовыми договорами, заключенными между ФИО9 и ООО «Талан», затем - с ООО «Мальграт» № № от <дата> и № № от <дата>, в соответствии с которыми на объекте заказчика, то есть в магазине Fix Price, находящемся по адресу: <адрес> ФИО9 выполняла следующую работу: - обслуживание и консультирование посетителей Объектов Заказчика, - проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товаров и иных мероприятий по стимулированию сбыта, - выкладка и мерчандайзинг товара, - фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара, - контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара, - отбор товаров с истекшим сроком годности из мест продажи товара, - выполнение операций в зоне кассовых узлов, - иные виды вспомогательных услуг по обслуживанию торгового процесса Заказчика, согласованных сторонами (л.д. 8-10 – договор, л.д. 11 – согласие на обработку персональных данных, л.д. 12-14 – договор, л.д. 15 - согласие на обработку персональных данных»).

При этом в деле имеется письмо от <дата> ООО «Мальграт» в ООО «Бэст Прайс» о том, что ФИО9 направляется для работы в магазин № по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Данных о направлении истца для работы на другие объекты в материалах дела не содержится, таким образом, в суд не представлена доказательств того, что истец выполняла разовые, единичные задания в ООО «Мальграт» или в ООО «Талан».

Ее работе в качестве кассира носила постоянный и систематический характер.

- показаниями свидетеля ФИО5, в соответствии с которыми <дата> гола она устроилась на работу в магазин «Фикс прайс» на <адрес>, А. уже работала там кассиром, но не официальною. Свидетель прошла стажировку, прошла комиссию и ее взяли на работу администратором официально. Выяснилось, что А. уже на тот момент отработала 2 или 3 месяца неофициально, и ее не хотела устраивать официально заведующая магазином, потому что узнала, что А. находится в положении, она сказала, что человек в положении не нужен на работе. У нее в команде было два кассира – ФИО9 и ФИО12. ФИО13 тоже устроили официально, просили не говорить об этом А., чтобы она не возмущалась. Всю работу кассиры выполняли одинаково, А. даже делала больше работы, все задачи выполняла без нареканий. Приходила вовремя, никогда не отпрашивалась. Кассиры работали по графику, два кассира работали одинаково, А. была во всех графиках, все у нее было точно также, как и у штатного кассира,

- объяснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что работа истца ФИО9 ничем не отличалась от работы штатного кассира, но она работала по гражданско-правовому договору, была на это согласна,

- гражданско-правовым договором от 4 ноября 21 года между ООО «Мальграт» и ФИО7, в соответствии с которым у нее по гражданско-правовому договору были те же обязанности, что и у истца ФИО9: - обслуживание и консультирование посетителей Объектов Заказчика, - проведение рекламных мероприятий, мероприятий по продвижению товаров и иных мероприятий по стимулированию сбыта, - выкладка и мерчандайзинг товара, - фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара, - контроль качества товара и выявление скрытых недостатков товара, - отбор товаров с истекшим сроком годности из мест продажи товара, - выполнение операций в зоне кассовых узлов, - иные виды вспомогательных услуг по обслуживанию торгового процесса Заказчика, согласованных сторонами (л.д. 36-38).

- трудовым договором между ООО «Бэст Прайс» и ФИО7 на должность кассира в магазин FIX PRICE от <дата> и договором о полной материальной ответственности и договором между этими же сторонами о полной материальной ответственности.

- трудовым договором между ООО «Бэст Прайс» и ФИО5 на должность администратора в магазин FIX PRICE от <дата> и договором о полной материальной ответственности и договором между этими же сторонами о полной материальной ответственности (л.д. 198-2010.

Указанные документы подтверждают объяснения истца о том, что с работниками, сначала работающими в магазине Фикс Прайс по гражданско-правовому договору впоследствии по истечении двух недель заключался трудовой договор.

- графиком учета рабочего времени универсама 3925, в котором заведующей указана ФИО6, администраторами ФИО4, ФИО5, продавцами-кассирами - ФИО9 и ФИО7 (л.д. 45, 47),

- таблицей ведения учета рабочего времени на сотрудника ФИО9 в подразделении№ по адресу: <адрес> за <дата> года (л.д. 46).

- Предоставленными в материалы дела со стороны ответчиков договора возмездного оказания услуг, заключенные между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Талан» и ООО «Бэст Прайс» и ООО «Мальграт» с приложениями, по которым ООО «Мальграт» и ООО «Талан» обязуются собственными или привлеченными силами выполнять задания заказчика (л.д. 90-123, 137-173).

Указанные документы подтверждают объяснения истца о том, что она работала в должности продавца-кассира в ООО «Бэст Прйс», однако ее отношения с работодателем не были никаким образом оформлены, оформление производилось через подрядчиков – ООО «Талан» и ООО «Мальграт» путем заключения с ними гражданско-правовых договоров.

- табелем работы ФИО9, который велся в ООО «Мальграт», который соответствует ее посменной работе в ООО «Бэст Прайс» (л.д. 175).

- аудиозаписями телефонных переговоров, из которых усматривается, что ФИО9 просит оформит ее официально, однако, ей в этом отказывают, при этом не отрицают, что она работает по гражданско-правовому договору, претензий к ней нет, но переводить официально ее не будут

В материалы дела представителем ответчика ООО «Бэст Прайс» предоставлены выписки из табеля учета рабочего времени за <дата> годаЮ из которых усматривается, что заведующей магазином №, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО6, с ней работают 2 администратора и 1 кассир в августе, в <дата> года – два администратора, одни из которых в <дата> года является свидетель по делу ФИО5, в <дата> года – один администратор и один кассир, которым является ФИО7 (л.д. 238-245).

Однако, данные доказательства не опровергают, а подтверждают представленные истцом и указанные выше доказательства, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО9 выполняла трудовые функции кассира в магазине ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, однако, с ней официально трудовой договор не был заключен.

Оценив все исследованные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> истец ФИО9 выполняла трудовые функции кассира в магазине ООО «Бэст Прайс», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ее требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой догвоору суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<дата> трудовые отношения между ФИО9 и ООО «Бэст Прайс» были расторгнуты по инициативе работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Судом установлено, что воли истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не было, она ее никак не выражала, напротив просила заключить с ней трудовой договор.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении в должности продавца-кассира ООО «Бэст Прайс» с <дата>.

Также взысканию с работника в пользу истца подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 207 694 рубля 41 копейка.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен ФИО9 из расчета ее заработка в час – 133 рубля 91 копейка, 11 часового рабочего дня по графику два через два (график имеется в материалах дела), то есть заработная плата в день – 1 473 рубля 01 копейка, по графику являлись рабочими <дата>, далее 29 и <дата>, далее по календарю по графику 2 дня через два – 141 рабочий день (до <дата>).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 141 день * 1 473 рубля 01 копейка = 207 694 рубля 41 копейка.

Указанный размер среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, то обстоятельство, что истец не была трудоустроена официально в период своей беременности и родов, в настоящее время является матерью несовершеннолетнего ребенка, заработок в ООО «Бэст Прайс» являлся источником дохода для нее, которого она лишилась, кроме того, лишилась возможности получения предусмотренных законом оплаты больничного листа по беременности и родам, оформления отпуска по уходу за ребенком, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах решение в части восстановления ФИО9 в должности продавца-кассира ООО «Бэст Прайс» с <дата>, а также о взыскании с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула за последние 3 месяца, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 67 298 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Талан», ООО «Мальграт» суд полагает необходимым отказать, поскольку с ними трудовые отношения у истца не возникли, трудовую функцию истец выполняла в ООО «Бэст Прайс», и они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагает необоснованным.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своего права истец узнала <дата>, когда была отстранена от работы, до этого она обращалась к работодателю с просьбами оформить трудовой договор официально и ей обещали это сделать.

В <дата> года ФИО9 обращалась в трудовые инспекции г. Москвы и г. Саратова по вопросу нарушения ее трудовых прав (л.д. 20-22, 23-24, 25, 26 – ответы на обращение, л.д. 27-31, 32-35 – заявление), в <дата> года у нее родился ребенок, в связи с чем суд полагает пропуск срока на обращения в суд вызванным уважительными причинами – обращением в трудовые инспекции, беременностью и родами, и подлежащим восстановлению.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО10, которой за оказание правовой помощи по настоящему делу на основании догвоора от <дата> было уплачено 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку искового заявления, на представление в суде интересов истца, учитывая количество судебных заседаний, их длительность, объем исследованного по делу материала, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствует критериям разумности и справедливости.

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договора, государственная пошлина в размере 5 577 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к ООО «Бэст Прайс» о признании правоотношений трудовыми, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бэст Прайс», ИНН №, и ФИО9, паспорт серии №, в период с <дата> по <дата> в должности продавца-кассира.

Обязать ООО «Бэст Прайс» заключить с ФИО9 и оформить трудовой договор с <дата>.

Восстановить ФИО9 в должности продавца-кассира ООО «Бэст Прайс» с <дата>.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула в размере за период с <дата> по <дата> в размере 207 694 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО9 в должности продавца-кассира ООО «Бэст Прайс» с <дата>, а также о взыскании с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула за последние 3 месяца, то есть за период с <дата> по <дата> в размере 67 298 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Талан», ИНН №, ООО «Мальграт», ИНН №, отказать.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс», ИНН №, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 577 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская