Дело №
(УИД 37RS0№-08)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 13 июня 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Сверликовой М.В.,
с участием:
представителя истца – ответчика по встречным требованиям ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика – истца по встречным требованиям ФИО3, ее представителя адвоката Рязанцевой Н.В.,
представителя ответчика – Администрации <адрес>, третьего лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> о признании недействительным мирового соглашения по разделу земельного участка, признании недействительным постановления Главы <адрес>, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра сведений о земельном участке, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации <адрес>, об определении границ земельного участка по межевому плану, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, исковые требования с учетом неоднократных изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ мотивированы следующим образом.
ФИО1 на праве собственности принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,4 кв.м по адресу: <адрес>, из которых 3/16 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 3/16 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома является ФИО3, которой на праве собственности принадлежит 45/80 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановским городским комитетом коммунального хозяйства и ФИО5 (правопредшественником жилого дома) был заключен договор о праве застройки, в соответствии с которым предоставлен участок площадью 1 750 кв.м сроком на 50 лет. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 889 кв.м, увеличение площади участка произошло при владельцах ФИО6 и ФИО7 Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся по имеющимся данным внесены сведения о земельных участках по адресу: <адрес> площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № (по сведениям право зарегистрировано за ФИО3) и площадью 187,1 кв.м с кадастровым номером № (сведения о правах отсутствуют). По данным ГП «Госучет» на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1 889 кв.м. Из совокупности материалов ГП «Госучет» и данных ЕГРН следует, что жилой дом по указанному адресу расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. В целях образования земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. В соответствии с межевым планом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ правообладатель части домовладения ФИО6 оформила в собственность 1 000 кв.м от земельного участка и 187 кв.м от земельного участка в аренду. Правообладатели остальной части домовладения в Администрацию <адрес> за правами на земельный участок не обращались. В ЕГРН есть сведения о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» площадью 1 000 кв.м, собственность ФИО3 в целом. Также в ЕГРН есть сведения о земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство» площадью 187 кв.м, государственная собственность. Сложение площадей ранее учтенных земельных участков с указанными кадастровыми номерами дает в сумме площадь 1 187 кв.м, однако фактически площадь земельного участка под домовладением 22 по <адрес> составляет 1921 кв.м, следовательно предполагается, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке под частью домовладения, принадлежащего ФИО1 Таким образом, уточнить местоположение границ и площадь земельного участка по указанному адресу не представляется возможным, равно как и образовать земельный участок и внести сведения о его границах в ЕГРН. В связи с изложенным ФИО6 (правопредшественником ФИО3) в собственность был ошибочно предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м полностью под всем домовладением, что нарушает права истца.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, указав, что мировое соглашение по разделу земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО6, на основании которого ФИО6 было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, должно быть признано недействительным, поскольку раздел земельного участка был произведен без учета мнения сособственника ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником ФИО8 стал ее супруг ФИО9, который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, своего волеизъявления не заявил. Таким образом, мировое соглашение не содержит в себе волеизъявления всех собственников земельного участка. Истец ФИО1 является правопреемником ФИО8, поскольку в наследственные права на 3/16 долей домовладения он вступил на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (сына ФИО8). Таким образом, мировое соглашение нарушает права ФИО1 Более того, мировое соглашение, согласованное сторонами, не соответствует принципу пропорциональности долей в праве долевой собственности при разделе земельного участка. На момент составления мирового соглашения площадь земельного участка составляла 1 889 кв.м, в связи с этим земельный участок на основании принципа пропорциональности должен быть разделен следующим образом: ФИО6 45/80 долей – 1162, 56 кв.м, ФИО1 1/4 долей – 472, 25 кв.м, ФИО8 – 15/80 долей – 354, 18 кв.м, однако согласно спорному мировому соглашению стороны определили раздел следующим образом: ФИО6 – 1187, 1 кв.м, ФИО7 – 349 кв.м, ФИО8 – 352, 3 кв.м. Истец просит признать недействительным мировое соглашение о разделу земельного участка № по <адрес>, заключенное между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка за ФИО6 Признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м по адресу: г, Иваново, <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 187, 1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1917 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.
Признать право собственности ФИО1 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности и право собственности ФИО3 на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по указанному адресу в соответствии с заключением ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) следующим образом: передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 839 кв.м с координатами характерных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1.
Передать в пользование ФИО3 земельный участок площадью 1078 кв.м с координатами характерных точек: 11,5,6,7,8,19,18,17,16,15,14,13,12,11.
ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, Администрации <адрес>, в которых с учетом изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1917 кв. м, признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 336 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу общей площадью 1917 кв.м в соответствии со Схемой-планом кадастрового инженера ФИО12, передав в пользование ФИО3 земельный участок общей площадью 1 336 кв.м, в том числе ранее арендованного земельного участка площадью 187,1 кв.м, ФИО1 – часть земельного участка площадью 581 кв.м, поскольку согласно выполненному кадастровым инженером ФИО11 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что фактическая площадь его составляет 1 200 кв.м, что не превышает предельных размеров земельных участков в разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», установленным <адрес> Думы. Границы вышеуказанного земельного участка установлены на местности в присутствии заказчика согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору и согласованны с заинтересованными лицами. При согласовании границ со смежными землепользователями установлено, что права на смежный земельный участок кадастровый № не зарегистрированы, с правообладателями жилого <адрес> ФИО1, ФИО13 границы согласованы, других правообладателей дома установить не удалось. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № фактическая его площадь составляет 1 134 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на местности в присутствии заказчика согласно сложившемуся порядку пользования по существующему забору и согласованы с заинтересованными лицами. Следовательно, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, о чем имеется подпись в межевом деле.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке.
Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО14 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО3 считала необоснованными, дополнительно пояснив, что право собственности у истца ФИО1 на 3/16 долей домовладения возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (сына ФИО8), следовательно, ранее он не располагал возможностью заявления исковых требований о признании недействительным оспариваемого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка за ФИО6 Доля ФИО8 в домовладении, правопреемником которой истец является в настоящее время, не была учтена в полной мере при заключении мирового соглашения. Также пояснила, что порядок пользования земельным участком не сложился, что подтверждено заключением судебной экспертизы, межевое дело в 2021 году было оформлено также без учета прав наследника ФИО10 на долю ФИО8
Ответчик ФИО3 и ее представитель Рязанцева Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указали, что ФИО3 земельный участок приобретен в границах, существовавших на момент установления права собственности и в соответствии со сложившимся порядком землепользования при собственнике ФИО6 В 2020 году в доме произошел пожар, с указанного периода времени в доме никто не проживает, дом восстанавливается, забор существовал до 2023 года, был демонтирован неустановленными лицами, сама ФИО3 забор не убирала. Споров по порядку пользования земельным участком никогда не возникало, межевое дело было составлено при согласовании внутренней границы со стороны ФИО1 как одного из собственников части домовладения, так и его матери ФИО13, также являвшейся сособственником доли в домовладении. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, признав за ФИО3 право собственности на часть земельного участка площадью 336 кв.м с учетом его увеличения, который ранее был предоставлен ФИО6 на праве аренды, по фактическому пользованию ФИО3 указанным земельным участком.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4, также представляющая интересы Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в судебном заседании возражала против заявленных требований к Администрации <адрес>, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 102-103).
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явились, уведомлялись судом в установленном порядке.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 3/16 долей в праве в общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, 3/16 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/16 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – 45/80 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается предоставленными сведениями Управления Росреестра по <адрес>.
Указанное домовладение располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности, правообладателем которого является РФ в лице администрации <адрес>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалам инвентарного дела на индивидуальный жилой <адрес>, предоставленного Публично-Правовой компанией «Роскадастр», следует, что земельный участок с адресной частью № в квартале № по <адрес> общей площадью 1 750 кв.м был выделен по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т.1, л.д. 37-40). Площадь указанного земельного участка увеличилась на 139 кв.м до 1 889 кв.м., увеличение земельного участка произошло по левой меже и по задней меже при владельцах ФИО6 и ФИО7 в 2001 году и при владельцах ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, указанным в технических паспортах, находящихся в инвентарном деле, а также копиям правоустанавливающих документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> являлись: ФИО6 – 45/80 долей, ФИО8 – 15/80 долей, ФИО7 – 1/4 долей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 обратились с совместным заявлением на имя директора ГП «Госучет» о составлении мирового соглашения между владельцами.
ДД.ММ.ГГГГ составлено мировое соглашение по разделу земельного участка № по <адрес>, из текста которого следует, что между владельцами вышеуказанного домовладения ФИО8 (умершей), ФИО6 и ФИО7 достигнуто мировое соглашение, с которым стороны согласны и претензий не имеют, земельный участок ФИО6 составляет 1 187,1 кв.м, земельный участок ФИО8 – 352,3 кв.м, земельный участок ФИО7 – 349,6 кв.м, в качестве приложения к мировому соглашению составлены схемы, определяющие порядок пользования каждой части земельного участка. К мировому соглашению в материалах инвентарного дела имеется абрис, содержащий математические вычисления площадей, определенных для каждого из сособственников домовладения в соответствии с существовавшими долями.
Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права обратилась с заявлением к Главе <адрес> о перерегистрации земельного участка. На основании обращения ФИО6 постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 закреплен земельный участок общей площадью 1 187,1 кв.м, из которого в частную собственность – 1 000 кв.м, в аренду 187,1 кв.м, ранее предоставленной под индивидуальное жилищное строительство (т.1, л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 187,1 кв.м (т.1, л.д. 63-67).
От имени ФИО6 на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал сособственник земельного участка ФИО7, которым совместно с ФИО6 было подписано мировое соглашение.
В соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> вышеуказанный договор аренды земель с ФИО6 на земельный участок прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО6
Наследником после смерти ФИО6 являлись ФИО19, а после его смерти - ФИО20
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО3, ФИО3 приобрела у ФИО20 45/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, приобретенное недвижимое имущество передано продавцом ФИО20 покупателю ФИО3 на основании передаточного акта. В тексте договора указано (пункт 6), что на момент заключения договора в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО13, которые сохраняют за собой право проживания и пользования указанным жилым помещением (т.1, л.д. 141-142).
ФИО7 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После смерти ФИО7 наследниками по закону являлись его супруга ФИО13 (3/16 долей) и сын ФИО1 (1/16 доли).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила своему сыну 3/16 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 стал собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не заводилось.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО21, наследником по закону после смерти ФИО8 являлся ее супруг ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого в права наследования вступил их сын ФИО10, который в свою очередь на основании договора дарения передал ФИО1 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В договоре указано, что жилой дом расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, и частично на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, свободных от прав. В указанном договоре (пункт 8) оговорено, что даритель (ФИО10) заверяет, что споров относительно границ земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, на момент заключения договора не имеется (т.1, л.д. 166-169).
Из представленного ответчиком-истцом по встречным требованиям ФИО3 межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составил 1 200 кв.м, согласованы по внешней границе с сособственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО15; по внутренней границе с сособственниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 указал, что при выезде на земельный участок для подготовки межевого плана он исходил из существовавшего на земельном участке забора, который определял границы земельного участка с кадастровым номером № как по внешней, так и по внутренней границе, которая была согласована сособственниками ФИО1 и ФИО13 Не были согласованы границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с администрацией <адрес>, что послужило поводом к отказу в постановке на кадастровый учет. Поскольку по данным регистрационного учета в домовладении значился еще один собственник, с которым не удалось согласовать границы, он опубликовал в газете «<адрес>» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка.
Судом по ходатайству стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению, составленному экспертом ООО «Геопроект» ФИО23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении натурного осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что участок по периметру огорожен забором и размер участка в заборе соответствует размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимых погрешностей. Исходя из сведений Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН отсутствуют сведения о ранее учтенном земельном участке, включающем всю площадь домовладения по адресу: <адрес>. Таким образом, установление местоположения границ земельного участка по данному адресу осуществлено с учетом фактических границ земельного участка по точкам №10-1, площадь земельного участка составила 1 917 кв.м. Определить внутренние границы по фактическому пользованию невозможно, поскольку на территории земельного участка отсутствуют заборы или иные объекты имущественного происхождения, указывающие на разграничение частей земельного участка.
Экспертом определены границы землепользования в соответствии с мировым соглашением, составленным ГП «Госучет», в соответствии с которым определены площади земельных участков сособственников ФИО6, ФИО8, ФИО7 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на домовладение в точном соответствии с долями и в соответствии с установленными площадями в мировым соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что указанное мировое соглашение составлено с отступлением от долей собственников в объекте недвижимости, а также о невозможности определения внутренней границы землепользования по фактическому пользованию.
В судебном заседании эксперт ФИО23 поддержал свое заключение, указав, что при визуальном осмотре земельного участка, который производился в зимний период времени, присутствовал снежный покров, визуально забора либо иных конструкций на участке не было, в связи с чем им был сделан вывод об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.
При выезде судом на спорный земельный участок в ходе выездного судебного заседания с участием эксперта ФИО23 визуально установлено наличие углублений, которые могли остаться от существовавшего ранее забора. Весь земельный участок не обработан, дом, пострадавший от пожара, не жилой, находится в стадии восстановления.
При исследовании точек, указанных кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане, представленном стороной ФИО3, эксперт ФИО23 указал, что данные углубления совпадают с точками, которые были установлены кадастровым инженером ФИО22 на внутренней границе земельного участка.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных действующим законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Постановлением ВЦИК от 30 октября 1922 года, предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование граждан.
Пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» было установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.
Согласно ст.10 и ст.11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 01 декабря 1970 года, гражданам СССР земля предоставлялась в бесплатное пользование.
Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Пунктом 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
По смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 ЗК РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, порядок пользовании земельным участком в случае, если он не сложился между сторонами, определяется исходя из долей в праве собственности на строения.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.06.2013 N 993-0 также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в частности с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с п. 8 ст. 38 ФЗ № в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1 750 кв.м с последующим увеличением площади до 1 889 кв.м, был предоставлен под застройку жилого дома.
Между сособственниками жилого дома (правопредшественниками сторон по настоящему делу) ФИО7 и ФИО6 по адресу: <адрес> существовал сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 1 889 кв.м, который был определен добровольно мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения ФИО6 и ФИО7, оснований полагать, что каких-либо споров, разногласий как в момент его подписания, так и после у суда не имеется.
Указанное мировое соглашение было составлено с учетом интересов всех трех собственников домовладения, включая умершую на момент составления указанного соглашения ФИО8
Каких-либо требований, возражений относительно определенного порядка пользования земельным участком с чьей-либо стороны не заявлялось. На момент составления данного соглашения супруг ФИО8 – ФИО9 не выражал своего несогласия с данным порядком. Площадь земельного участка ФИО8 была определена данным соглашением в размере 352, 3 кв.м, в соответствии с заключением эксперта и приведенных расчетов в соответствии с долей в домовладении площадь земельного участка ФИО8 должна составлять 354,2 кв.м. Разница в определенных площадях незначительна.
При этом ФИО7, являвшийся собственником 1/4 доли домовладения согласился с площадью земельного участка в 349,6 кв.м, каких-либо мер к оформлению прав на указанный земельный участок им предпринято не было, в связи с чем земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
ФИО6 напротив реализовала свое право на оформление прав на земельный участок, обратившись с соответствующим заявлением к Главе <адрес>, ей было выдано свидетельство о закреплении земельного участка площадью 1 000 кв.м в соответствии с данным соглашением, оформлено свидетельство на право частной собственности на землю, а также заключен договор аренды на земельный участок площадью 187,1 кв.м. При этом действовала она через ФИО7 на основании доверенности.
Суд считает, что доводы истца-ответчика по встречному иску ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными. ФИО1, принявший наследство после смерти своего отца ФИО7, не мог не знать о существовавшем порядке пользования земельным участком, поскольку проживал в указанном домовладении, о чем указано в договоре купли-продажи земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наследником ФИО6 ФИО20 и ФИО3
Существование сложившегося порядка пользования указанным земельным участком подтвердили также допрошенные свидетели ФИО24 и ФИО25, которые подтвердили, что участки ФИО3 и ФИО1 разделял забор, наличие которого установлено и при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО11 ФИО1 и ФИО13, которые на момент составления межевого плана являлись собственниками долей в домовладении, согласовали внутреннюю границу землепользования в указанном межевом деле.
Наличие забора также подтверждено и фотографиями, обозренными в судебном заседании.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», является ранее учтенным. Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка за ФИО6 было вынесено в соответствии с законом на основании заявления ФИО6 с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.
Согласно материалам дела и схеме, составленной ООО «Иваново Геопроект», жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, свободных от прав.
Заключением ООО «Иваново Геопроект» определены характерные точки земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1 917 кв.м, который включает в себя земельные участки с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения об оформленных (зарегистрированных) правах на него в ЕГРН отсутствуют.
Указанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду сособственнику жилого дома ФИО6, договор аренды был прекращен в связи со смертью арендатора.
После прекращения права аренды на земельный участок собственники жилого дома в установленном порядке с заявлениями об оформлении указанного земельного участка на каком-либо праве в Администрацию <адрес> не обращались.
В настоящее время предусмотренных законом оснований, установленных ст. 35 ЗК РФ, для признания права собственности сторон на данный земельный участок не имеется.
Факт сложившегося порядка пользования основанием к передаче земельного участка в собственность не предусмотрен законодательством.
В настоящее время стороны не лишены права обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за предоставлением указанного земельного участка.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные сторонами исковые требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 917 кв.м с учетом земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 187,1 кв.м, являются несостоятельными.
При этом суд считает возможным определить границы земельного участка на основании заключения ООО «Иваново Геопроект», выполненного экспертом ФИО23
Указанное решение будет являться основанием к внесению изменений в ГКН.
Кроме прочего, сторонами заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, который был определен при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО11, суд считает, что внутреннюю границу землепользования по сложившемуся порядку следует определить в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ООО «Иваново-Геопроект», представленной ФИО3
Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме, выполненной ООО «Геопроект» без включения в него земельного участка с кадастровым номером № площадью 187,1 кв.м.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, установив внутреннюю границу землепользования в соответствии со схемой ООО «Иваново Геопроект» и межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Черненко И.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.