Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2025 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление и уплату взносов в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление и уплату взносов в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в качестве руководителя оздоровительного комплекта «Жигулевские Бани», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключённым между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности, где истец выступил в качестве работника, а ответчик- в качестве работодателя.

Также наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: - осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия;

- истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, соответствующих отчислений страховых взносов за истца как за своего работника, обязательные платежи на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование.

Минимальный размер оплаты в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 12 792 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 руб., в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 15279 руб., 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 16242 руб., с 1 января по 30.009.2024 г. – 19242 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет 916 305 руб., из которых:

- задолженность за 2019 год (5 076 руб. + 6 месяцев х 11 280 руб. = 72 756 руб.);

-задолженность за 2020 год (12 месяцев х 11 280 руб. = 145 560 руб.,

-задолженность за 2021 год (12 месяцев х 12 792 руб. = 153 504 руб.,

-задолженность за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев х 13890 руб. = 69 450 руб.);

- задолженность за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев* 15 279 руб. = 106 953 руб.);

-задолженность за 2023 год (12 месяцев х 16 242 руб. = 194 904 руб.,

-задолженность за 2024 год (9 месяцев х 19 242 руб.= 173 178 руб.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ сумму, которую истец оценивает в 100 000 руб.

Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить пропущенный срок исковой давности, установить факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений, обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, которые просил суд удовлетворить в полном объеме: восстановить пропущенный срок исковой давности, установить факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5161041,44 руб., восстановить истца на работе в ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора оздоровительного комплекта «Жигулевские Бани», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился, выбрав способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Ранее он также пояснял, что свой расчет представить не может в виду несогласия с исковыми требованиями, что штатного расписания у них нет, так как работает только один сотрудник. Кадровик и бухгалтер отсутствуют у ИП ФИО3, ответчик - единственный сотрудник и в соответствии с упрощенной системой налогообложения он не обязан вести учётную политику, штатное расписание формировать. ИП ФИО3 не производил отчисления ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ЭКОПРИМ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил. Ранее он пояснял, на момент периода трудоустройства истца директором не являлся, что он видел приказы по приему на работу на имя ФИО2 в качестве заместителя директора.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на заявление (л.д. 232-233 том №).

Представитель третьего лица Частное профессиональное образовательное учреждение "Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "ГРЭГА", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Место для Своих", извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в конце августа 2019 г. она вышла после отпуска, и ФИО3 познакомил ее в своем кабинете с истцом, так как его нужно трудоустроить заместителем директора. Она говорила ответчику, что на сегодняшний день у них нет такой необходимости, потому что все ставки заняты. ФИО3 ей объяснил, что данный человек -друг его молодости, что, когда им было 20-21 год они работали вместе, и что он находится в очень тяжелом положении, что его нигде не берут на работу, поскольку его плохо уволили с последнего места работы, к тому же у истца тяжело больна жена. Ответчик ей сказал: «Оль, я ему найду занятие, он у нас будет открывать новое направление». Они в тот момент работали с центром занятости и открывали новое направление по услугам гостиночно-банного комплекса программного комплекса. Ответчик очень много заплатил за программы, у истца было экономическое образование, он очень грамотный, занимал руководящие должности говорил, ей ФИО3 Они приняли истца в «Рост» на развитие данного направления в качестве заместителя директора по коммерческим вопросам, это было ДД.ММ.ГГГГ Истец очень странно вел, он никогда вовремя не приходил на работу и уезжал, когда они уходили с работы. На сколько ей известно ФИО2 на протяжении года подходил к ФИО3 и говорил: «Дай мне баню, я ее разовью, дай мне бани, я тебя озолочу». ФИО3 никогда бы в жизни не стал заниматься данными банями, так как у него два огромных образовательных учреждений (<адрес>). Они открыли ИП, чтобы сдавать в аренду, потому что образование не приносит такой доход, и за счёт данной аренды могут ремонтировать транспорт, покупать транспорт, пусть в лизинг, но покупать, за счет данных средств. Ответчик никогда бы в жизни не стал связываться с данными банями. Когда они купили данное здание, там бани не было, но она заложена была, и чтобы она не пустовала, они просто сделали ремонт и всегда сдавали в аренду на протяжении всего времени. ФИО2 говорил, что зарегистрирует ИП и возьмет бани в аренду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что в она в 2020 г. ушла с другой бани и искала работу. Так, она пришла в одну баню на собеседование и в «Жигулевские бани». Ее встретила девушка, которая позвала мужчину. К ней подошел ФИО11, с которым они пообщались, она ему объяснила, что у нее есть опыт работы в другой бане. Ее спросили: «Трудоустраивать надо?», она сказала: «Мне не принципиально». С ней заключили трудовой договор, работали они сутки через сутки, и оплата шла сразу после суток, ей было удобно там работать около 2 лет. Потом она ушла по семейным обстоятельствам, но в трудовой книжке не было записи (в электронной тоже нет) и отчислений не было. Она не писала заявление на увольнение, просто сказала, что не будет работать по семейным обстоятельствам. В здание, где находится баня, в которой она работала администратором, была на втором этаже школа, а на цокольном этаже - баня. Она знала, что истец где-то там работал, так как ФИО2 иногда спускался попить чай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истца не знает, не видела. Она выходила на подработку в «Жигулевские бани» на пару часов. Она общалась из людей не женского пола с Александром Николаевичем, который вроде руководил, и все больше никого не было. Ей платили наличкой после работы сразу, деньги отдавала Люда или Юля. Она подрабатывала в середине декабря 2020 г., в январе 2021 г. и потом пару раз, не каждый день и приходила на три-четыре часа примерно в 18:00 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 она видела один раз в бане ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения его супруги, с которой у нее приятельские отношения с 2018 года, куда она пришла, как гость. С супругой истца они вместе работали в разных производствах в АО «АВТОВАЗ». В тот день в бане было около 10 человек. Когда возникали какие-либо вопросы, к нему подходила девушка, и он выходил, видно было, что он держал ситуацию под контролем.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагал требование истца в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 названного кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об испытании.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи16Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей67Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей15,16,56, части 2 статьи67Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15и56Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи67Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья16Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В силу п. 21 пленум при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы в качестве руководителя оздоровительного комплекса «Жигулевские Бани», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключённым между сторонами договором о полной индивидуальной материальной ответственности, где истец выступил в качестве работника, а ответчик- в качестве работодателя.

Истец указал, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: - осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

- взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер;

- истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия;

- истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, ответчик не производил соответствующих отчислений страховых взносов за истца, как за своего работника, обязательные платежи на пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование.

Истец в обоснование требований указал, что минимальный размер оплаты в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11 280 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 12130 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 12 792 руб., в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 руб., в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ – 15279 руб., 1 января по ДД.ММ.ГГГГ – 16242 руб., с 1 января по 30.009.2024 г. – 19242 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом за выполненную работу составляет 916 305 руб., из которых:

- задолженность за 2019 год (5 076 руб. + 6 месяцев, х 11 280 руб. = 72 756 руб.);

-задолженность за 2020 год (12 месяцев х 11 280 руб. = 145 560 руб.,

-задолженность за 2021 год (12 месяцев х 12 792 руб. = 153 504 руб.,

-задолженность за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев х 13890 руб. = 69 450 руб.);

- задолженность за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев* 15 279 руб. = 106 953 руб.);

-задолженность за 2023 год (12 месяцев х 16 242 руб. = 194 904 руб.,

-задолженность за 2024 год (9 месяцев х 19 242 руб.= 173 178 руб.

Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточненных требований восстановить пропущенный срок исковой давности, установить факт наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора оздоровительного комплекса «Жигулевские Бани», обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора оздоровительного комплекса «Жигулевские Бани», обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 названного кодекса, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть втораястатьи 67ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15и56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Истец в обоснование требований ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ним и ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Однако, суд относится к данному доводу критически, так как к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями15и56 ТК РФотносятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей55,59и60 ГПК РФвправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи16и статьи56 ТК РФво взаимосвязи с положениями части второй статьи67 ТК РФследует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В нарушение вышеперечисленных положений, истец не представил доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, которыми, например могут являться заявление истца о приеме на работу, переписка, которая свидетельствовала бы о даче ответчиком каких-либо указаний во исполнение истцом должностных обязанностей, либо сведения с банковских счетов, при анализе которых можно было отследить произведенную ответчиком оплату истцу заработной платы ежемесячно. К таким доказательствам можно было бы отнести и заявление истца на отпуск, адресованное ответчику.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик же в обоснование своих возражений ссылается на заключенный между ним и ООО «Транслогистик-СВ» ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого первый передает, а второй обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-27 том №). Указанное помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 28 том №).

Представленные же истцом документы говорят об обратном - о наличии трудовых отношений между ним и ЧПОУ «РОСТО-Т». Так, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят в подразделение АХО на должность заместителя директора по учебной производственной работе на одну ставку (л.д. 63-64 том №).

Местом работы работника является адрес организации: <адрес>, что давало истцу право доступа на территорию ответчика, о чем указывает истец в иске, доказывая наличие трудовых отношений с ответчиком.

Трудовой договор № был заключен между истцом и ЧПОУ «РОСТО-Т» на основании заявления истца о приеме на работу, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 том №).

В п. 2.3 заключенного договора указано, что место работы в ЧПОУ «РОСТО-Т» является для ФИО2 основным.

Как следует из условий договора, с согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и ежегодный отпуск не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня заключения договора.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «РОСТО-Т» во исполнение трудового законодательства были изданы приказы о предоставлении ФИО2 отпуска №-от продолжительностью 2 календарных дня (л.д. 241 том №), ДД.ММ.ГГГГ №-от – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 28 календарных дней) (л.д. 242 том №), который был продлен на 25 календарных дней в связи с наступлением во время ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 временной нетрудоспособности (л.д. 243 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ «РОСТО-Т» было направлено истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о сокращении численности работников с целью оптимизации организационно-штатной структуры (л.д. 95 том №).

Истец также находился в отпуске в ЧПОУ «РОСТО-Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 том №), который был впоследствии продлен на 23 календарных дня. Периоды нетрудоспособности истца подтверждены листками нетрудоспособности.

Осуществляя трудовую деятельность в ЧПОУ «РОСТО-Т», истец нарушал условия заключенного трудового договора, что подтверждается служебной запиской заместителя директора организации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт невыхода на работу истца (л.д. 247 том №).

На основании данной записки были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 248 том №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 том №), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том №).

ЧПОУ «РОСТО-Т» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление истцу о предоставлении письменного объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 том №) и ДД.ММ.ГГГГ – запрос на предоставление больничного листа (л.д. 178 том №).

Не получив запрашиваемые документы, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К по ст. 81 подп. «а» п.6 ч.1 ТК РФ за прогул – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 179 том №).

После представления прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183 том №) ЧПОУ «РОСТО-Т» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о признании недействительным приказа №-К, о допуске истца на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ, об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 185 том №).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности (л.д. 186 том №) и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о расторжении трудового договора по инициативе работник (л.д. 187 том №).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧПОУ «РОСТО-Т», в котором ответчик работал в качестве заместителя директора, а не между истцом и ответчиком.

Данный вывод суда подтверждается и ответом на запрос ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны страхователи, производившие отчисления, установленные пенсионным законодательством, согласно которого с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ФИО2 работал в ООО «ЭКОПРИМ», за что получал заработную плату, с который производились отчисления (л.д. 38-39 том №).

В период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г. ФИО2 работал в ЧПОУ «РОСТО-Т», при этом, в ноябре 2019 г. работал и в ООО «ГРЭГА».

Кроме того, наличие трудовых отношений в спорный период между истцом и ЧПОУ «РОСТО-Т» и отсутствие их с ответчиком подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку достоверно, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на систематической основе, он не подтвердил. Свидетель в судебном заседании лишь пояснил, что видел истца один раз на дне рождения его супруги, с которой они ранее работали в одной организации.

Как пояснил свидетель ФИО7, место работы истца находилось в одном здании с местом работы ответчика, поэтому она видела ФИО2 иногда, когда он спускался попить чай.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, не доверять которым у суда оснований нет, суд приходит к выводу о не подтверждении наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также просил суд отказать истцу в удовлетворении требований и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истец, посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, в котором указал дату нарушения его прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том №).

Следовательно, истец пропустил трех месячный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, по спорам об увольнении срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по спорам о невыплате зарплаты - ДД.ММ.ГГГГ

В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в обоснование уважительной причины ссылался на период его нахождения на лечении с 2020 г. по настоящее время, в связи с чем просил суд восстановить срок исковой давности.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, суд относится к доводу истца о наличии у него уважительной причины пропуска срока критически, так как находясь на больничном, как утверждает истец, он смог обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки нарушения его трудовых прав ответчиком.

Также находясь на больничном, истец был трудоустроен в ЧПОУ «РОСТО-Т» в период с сентября 2019 г. по июнь 2021 г., с марта 2021 г. по июль 2021 г. – в ООО «Место для своих», согласно ответа на запрос ОСФР по <адрес> (л.д. 38-40 том №).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности уважительной причины пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, факта наличия между ИП ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора оздоровительного комплекса «Жигулевские Бани», обязать ИП ФИО3 заключить с ФИО2 трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора оздоровительного комплекса «Жигулевские Бани», обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, обязать ответчика направить соответствующие сведения о трудовой деятельности истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и осуществить соответствующие отчисления.

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5161041,44 руб.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 названного кодекса, работодатель обязан, в том числе: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу положений статей 2, 4, 15, 21, 22 и 56 Трудового Кодекса обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату является сущностным элементом трудовых отношений и возникает из трудового договора в связи с фактом исполнения трудовых обязанностей работником; порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 Кодекса.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец в обоснование требования указал, что действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 81, 237, 261 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление и уплату взносов в налоговый орган, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>