Мировой судья Григорьева Н.В. Дело <№>

64MS0<№>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Делонги» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО2 от <Дата> по иску по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что <Дата> истец приобрел кофеварку Делонги, стоимостью 97425 рублей и понес расходы по приобретению средства для удаления накипи для кофеварок за 990 рублей. В товаре обнаружился дефект – периодически не включается. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и убытки, требование не выполнено. В связи с изложенным, и с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 97425 рублей, убытки за приобретение средства для удаления накипи в размере 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 974,25 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день исполнения решения суда, неустойку за просрочку выполнения требования о выплате убытков по приобретению дополнительного товара из расчета 974,25 рублей за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 746 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО2 от <Дата> по иску по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей, требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<Дата> года рождения, паспорт 6308 <№>) стоимость товара в размере 97425 рублей 00 копеек, убытки за приобретение средства для удаления накипи для кофеварок в размере 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % от суммы товара, т.е. в сумме 974 рубля 25 копеек за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по возмещению убытков в виде стоимости средства для удаления накипи для кофеварок с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % от суммы товара, т.е. в сумме 974 рубля 25 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 746 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 % в сумме 29227 рублей 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Делонги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 3122 рублей 75 копеек. Обязать истца вернуть товар – кофеварку Delonghi ECAM 610.55.SB, и средство Delonghi DLSC500 для удаления накипи для кофеварок ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «ДЕЛОНГИ» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка в товаре, также истец не представил товар ответчику для проверки качества, в связи с чем отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, и расходов на отправку телеграммы. В случае удовлетворения исковых требований в силу ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер требуемых истцом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности и обязать истца возвратить товар ответчику. Кроме того оспаривал расчет взысканной неустойки, полагая, что она должна быть исчислена не от стоимости некачественного товара, а от стоимости сопутствующего товара. Указал, что почтовые расходы являются судебными расходами, однако суд отнес их к убыткам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, <Дата> истец приобрел у ответчика товар - кофеварку Делонги, стоимостью 97425 руб. и понес расходы по приобретению средства для удаления накипи за 990 рублей. В товаре обнаружился дефект – периодически не включается. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар и убытки, которая получена им <Дата>, требование не выполнено. По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно выводам которой в представленном на исследование кофемашине Delonghi ECAM 610.55.SB, S/N 23930 на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы производственного характера.

Кроме того, истцом вместе с кофеваркой было приобретено средство для удаления накипи для кофеварок в размере 990 рублей 00 копеек, которые суд отнес к убыткам и взыскал с ответчика, поскольку приобретение кофеварки явилось основанием для приобретения указанного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 151, 330, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страдай потребителя, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не как об убытках, как заявлено автором жалобы.

При этом не может повлиять на выводы суда довод автора жалобы на отсутствие существенного недостатка в проданном товаре, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации, в том числе допускающей расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае его существенного нарушения другой стороной, а также абзацев восьмого и девятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", среди прочего, позволяющие потребителю при обнаружении недостатков технически сложного товара расторгнуть договор купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара, а в случае обнаружения в нем существенного недостатка - и по истечении этого срока, не допускают их произвольного применения и обеспечивают соблюдение баланса прав и законных интересов участников договорных отношений.

Ввиду того, что недостаток в приобретенном товаре возник в течении 15 дней с даты покупки, о котором истец сообщил продавцу также в указанный срок, признак существенности при рассмотрении данного спора предметом рассмотрения не являлся, данный довод жалобы судом во внимание не может быть принят.

Доводы о неправильном расчете неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка по ставке 1% рассчитывается от цены товара, в отношении которого вы допущено нарушение (кофеварка Делонги, стоимостью 97425 руб.) за отказ в устранении требований ст. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей,в том числе: о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков потребителя от продажи некачественного товара или ненадлежащей информации о нем и т.д.

К доводу представителя ответчика о том, что <Дата> он направил истцу письменный ответ на электронную почту, указанную истцом в претензии и на мессенджер по телефону, указанному в претензии и предложил предоставить товар на проверку качества, но истец товар для проверки качества не представил, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку не представлено доказательств получения данного ответа истцом. Кроме того, ответ дан по истечении срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО2 от <Дата> по иску по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей,-оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Делонги»– без удовлетворения.

Судья А.В. Орехова