Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001856-65
Дело № 2а-1304/2022 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,
с участием:
административного истца ФИО1 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области),
представителя административных ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Истец указывает, что в несоблюдение установленных требований в указанные периоды были допущены нарушения условий его содержания под стражей, а именно: в <данные изъяты>. Как указывает заявитель, в результате указанного несоблюдения условий содержания под стражей нарушены его права, в связи с чем, имеются основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 тыс. руб.
В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, т.к. о нарушении своего права он узнал от другого осужденного в 2022 году, после чего обратился в суд. Также указал, что ранее он осуществлял свою защиту по уголовному делу с его участием, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Доводы истца в иске о нарушении условий содержания заявителя под стражей в периоды его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу считает необоснованными. Пояснила, что истец содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд в отношении указанных в иске периодов содержания под стражей. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Настоящее дело при отсутствии в нем сведений о наличии вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей имуществу и (или) здоровью истца, принято судом к производству в соответствии с правилами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку в иске содержатся требования, касающиеся признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Рассмотрение и разрешение судом указанных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ).
Согласно статье 227.1 КАС РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в материалах дела, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу с требованиями, касающимися признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, а также присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно сопроводительному письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> о регистрации почтового отправления ФИО1 перед направлением в суд), в период действия статьи 227.1 КАС РФ и в отношении периодов содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место после вступления в силу КАС РФ, в т.ч. его статьи 227.1.
В этой связи, при определении периодов содержания под стражей, которые охватываются трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком не охватываются указанные заявителем в иске периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
Учитывая установленные по делу периоды содержания заявителя под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении указанных периодов содержания в ИВС.
Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что он обратился в суд с иском, когда узнал о заявленных нарушениях от другого осужденного в 2022 году.
Суд учитывает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что ранее в другие уполномоченные органы, организации он с жалобами на условия содержания под стражей в ИВС в отношении периодов, указанных в исковом заявлении, не обращался, впервые заявил соответствующие требования в иске по данному делу.
В обоснование уважительного характера причин пропуска процессуального срока истец также ссылается на то, что ранее он осуществлял свою защиту по уголовному делу с его участием, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осужденного приговор мирового судьи изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на состоявшиеся по уголовному делу судебные постановления. ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.
Как установлено, с иском в суд по настоящему делу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев с момента вынесения судьей Верховного Суда РФ указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное по существу опровергает доводы заявителя, приведенные им в обоснование уважительного характера причин пропуска процессуального срока, со ссылкой на то, что ранее он осуществлял свою защиту по уголовному делу с его участием.
Таким образом, разрешая дело, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.
Отклоняются судом как необоснованные доводы истца о том, что моментом, когда ему стало известно о нарушении права, является момент, когда о нарушениях условий содержания под стражей заявителю стало известно от другого осужденного.
Суд учитывает, что в рассматриваемом случае моментом, когда истцу стало известно или должно было быть известно о нарушении своего права, является по существу субъективное мнение самого заявителя, а не иного лица, относительно того, что претерпеваемый истцом уровень лишений, неудобств, обусловленных содержанием под стражей в ИВС, превышает их допустимый законом уровень, вызванный самим фактом нахождения лица в условиях изоляции.
Вместе с тем, с учетом существа, характера, а также количества указанных в иске нарушений, которые, по мнению истца, были допущены в периоды содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, по мнению суда, о данных нарушениях истцу должно было быть известно заведомо ранее указанного им момента, когда истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно от другого осужденного.
При этом, разрешая дело, суд также учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права в течение установленного законом срока, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, учитывая, в т.ч. объем и содержание иска, предъявленного в суд по настоящему делу, отсутствие для заявителя необходимости в сборе значительного объема доказательств перед обращением в суд.
В этой связи, доводы, на которые истец ссылается при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о том, что процессуальный срок обращения в суд заявителем не пропущен в отношении указанных им в иске периодов содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.
В установленных обстоятельствах дела доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что процессуальный срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а также о наличии оснований для восстановления указанного срока, который, по мнению суда, пропущен значительно.
Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличия оснований для восстановления указанного срока, истцом в ходе рассмотрения дела не указано.
Пояснения истца в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения заявителя за защитой права с соблюдением срока, предусмотренного законом.
Доводы представителя ответчика, приведенные в представленном УМВД России по Ненецкому автономному округу отзыве на иск, а также в судебном заседании со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд и невозможность восстановления указанного срока, свидетельствуют о необоснованности иска.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий при содержании истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в указанные периоды, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд и невозможностью восстановления данного срока.
При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины был освобожден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года