№к-1691/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2023 г., по которому

ФИО, <дата> года рождения, уроженцу пгт. Колпна, Орловской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, имеющему на иждивении двух малолетних детей, судимому:

- 6 сентября 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному 5 марта 2020 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 января 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО в режиме видео-конференц-связи и его защитника Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), а-пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,01 грамма, в крупном размере, в период времени до 19 часов 14.11.2023 на территории Советского района г. Орла в лесопарке, расположенном недалеко от д.80 по ул. Приборостроительная г. Орла.

17 ноября 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО и ФИО1

17 ноября 2023 г. в 18 часов 30 минут ФИО был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (фактически 14 ноября 2023 г.), 17 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2024 г. включительно. В обоснование указала, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Не имеет постоянного легального источника дохода, имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления. Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ в СО МО МВД России «Мценский», в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО от органа предварительного следствия скрылся, его место нахождение не было известно, в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск 8 сентября 2023 г. В момент задержания сотрудниками полиции пытался скрыться от них. При таких обстоятельствах полагала, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая, что ФИО знаком со свидетелями и подозреваемым по данному уголовному делу, все свидетели по уголовному делу не установлены, полагала, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей и подозреваемого.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. в интересах обвиняемого ФИО просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Полагает, что суд при избрании меры пресечения не учел фактические обстоятельства дела и личностные характеристики обвиняемого, а именно то, что ФИО имеет постоянное место жительства, имеет не официальную трудовую занятость, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении. Не имеется оснований полагать, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

У ФИО отсутствует загранпаспорт, что говорит о невозможности покинуть пределы РФ.

Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применить в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, данных о личности обвиняемого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, с 09.2015 состоящего на учёте у врача нарколога, не имеющего постоянного источника дохода, объявленного 08.09.2023 в розыск, после нарушения избранной в отношении него СО МО МВД России «Мценский» меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с его уголовным преследованием за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить совершать преступления и заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательств: протоколе ОРМ «Наблюдение»; протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; подозреваемого ФИО1, в том числе на очной ставке с обвиняемым ФИО и иными материалами.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Орловской области, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на наличие у ФИО регистрации по адресу: <адрес>, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО, начальной стадии производства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2023 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий