Дело № 2а-3033/2022
24RS0028-01-2022-003832-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» о признании незаконным бездействия, постановления должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю части исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, непринятию всех мер по исполнению требований исполнительного документа, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю просила в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики начальник отделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 15.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 16 810 руб.
ООО «Интек» обратилось в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
01.03.2021 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
01.12.2021 данное постановление отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено под номером 112905/22/24026-ИП.
Вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «Интек» задолженности с должника.
Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а так же в ходе исполнительного производства были направлены запросы: в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; в Гостехнадзор и ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; в Пенсионный фонд относительно получения пенсии должником; в ФНС об участии должника в капиталах юридических лиц; запросы операторам связи и иные.
На основании поступивших сведений вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника. 21.04.2021, 26.07.2021 и 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства и регистрации должника. 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации.
В результате принятых мер денежных средств и имущества у должника не установлено
Таким образом, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 об окончании исполнительного производства исполнительный документ подлежит возврату ООО «Интек».
Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административными ответчиками не представлены суду доказательства направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
27.09.2022 начальник отделения судебных приставов обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в заявлении, что исполнительный документ был утрачен при пересылке.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы административного искового заявления о неисполнении требований закона в части направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку бездействие в данной части судебного пристава-исполнителя является длящимся и нарушает права истца на своевременный возврат исполнительного документа и своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, суд полагает, что срок обращения в суд с административным иском не является пропущенным, а иск в данной части подлежит удовлетворению.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 отменено начальником отделения судебных приставов, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения иска в части признания отмененного постановления незаконным не имеется.
Учитывая, что настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство №, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий и мер принудительного исполнения, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска - не направление в установленном порядке взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в ходе исполнительного производства №
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. В окончательной форме изготовлено 30.11.2022.
Судья Мугако М.Д.