Гр. дело № 2-1276/2025
УИД 21RS0024-01-2024-005696-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре судебного заседания Хмыровой АА.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
представителя третьего лица ООО УК «Олимп» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности произвести работы по устранению причины затопления квартиры истца из санузла квартиры ответчика, установления и взыскании судебной неустойки, судебных расходов,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 428022, адрес, собственником которой является ФИО6
дата управляющей компанией ООО «УК «Олимп» в составе главного инженера и слесаря сантехника составлен акт осмотра в связи с произошедшим затоплением квартиры истца. Согласно данному акту причиной затопления является неисправность в месте соединения манжеты инсталляции с канализационной трубой в санузле в вышерасположенной адрес. Собственнику указанной квартиры управляющей компанией направлено предупреждение о необходимости проведения ремонтных работ системы инсталляции.
дата произошло очередное затопление квартиры истца собственником квартиры расположенной сверху, т.е. ответчиком.
дата управляющей компанией ООО «УК «Олимп» составлен акт осмотра, по результатам которого причиной неоднократного затопления является неисправность в месте соединения труб системы инсталляции с канализационной трубой в санузле вышерасположенной адрес.
дата в результате затопления на потолке образовались следы разводов, на шкафе, установленном возле места протекания потолка, образовались следы вздутия.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая неоднократное затопление квартиры истца и не принятие ответчиком мер по устранению причин затопления, ответчик допускает бесхозяйственное обращение в отношении собственного жилого помещения и как следствие нарушает права и законные интересы соседей, в частности соседей которые находятся этажом ниже.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец до обращения в суд предпринимал меры по решению данного спора мирным путем в устной форме, однако ответчик за долгое время не устранил в собственном помещении причину затопления. Соответственно истец вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о возложении обязанности на ответчика устранить причину затопления. Также в настоящем иске истец считает необходимым установить и взыскать с ответчика судебную неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.3 ГК РФ.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть взыскана только на будущее время.
В этой связи считают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения,
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях квалифицированного выражения своих требований ФИО6 обратился за юридической помощью к представителю, в результате чего понёс дополнительные расходы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.
На основании изложенного, просит обязать ФИО3 устранить причины затопления квартиры расположенной по адресу: 428022, адрес, путем проведения в квартире расположенной по адресу: 428022, адрес, работ по устранению неисправности в месте соединения труб системы инсталляции с канализационной трубой в санузле, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6 в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб..
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. В окончательном виде в исковых требованиях истец указал, что просит обязать ФИО2 устранить причины затопления квартиры расположенной по адресу: 428022, адрес, путем установки манжеты/муфты (переходника для канализационной трубы) в месте соединения сливного шланга от стиральной машины с канализационной трубой за обшивкой инсталляции унитаза в санузле квартиры расположенной по адресу: 428022, адрес, в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.
Иные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца заявил, что на настоящее время причины затопления квартиры истца устранены, протечек не наблюдается. Поэтому они не поддерживают исковые требования о возложении обязанности на ответчика принять меры по устранению причин затопления квартиры истца и следовательно и об установлении и взыскании судебной неустойки. Но отказываться от иска они не будут, так как истец понес по делу судебные расходы и их следует возместить.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали обоснованными, но в настоящее время эти требования выполнены. Причина течи была выявлена и устранена. Расходы на услуги представителя считают завышенными, просят их уменьшить.
Представитель третьего лица ООО УК «Олимп» в судебном заседании заявила, что разрешение спора оставляют на усмотрение суда. Расходы на услуги представителя считают завышенными.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 428022, адрес, собственником кторой является ФИО6.
дата управляющей компанией ООО «УК «Олимп» в составе главного инженера и слесаря сантехника составлен акт осмотра в связи с произошедшим затоплением квартиры истца. Согласно данному акту причиной затопления является неисправность в месте соединения манжеты инсталляции с канализационной трубой в санузле в вышерасположенной адрес. Собственнику указанной квартиры управляющей компанией направлено предупреждение о необходимости проведения ремонтных работ системы инсталляции.
дата произошло очередное затопление квартиры истца собственником квартиры расположенной сверху, т.е. ответчиком.
дата управляющей компанией ООО «УК «Олимп» составлен акт осмотра, по результатам которого причиной неоднократного затопления является неисправность в месте соединения труб системы инсталляции с канализационной трубой в санузле вышерасположенной адрес.
дата в результате затопления на потолке образовались следы разводов, на шкафе установленном возле места протекания потолка образовались следы вздутия.
Указанные факты сторонами не отрицаются.
В ходе производства по делу факты возобновления подтекания имели место в марте и апреле 2025 г.
В ходе рассмотрения сторонами были приняты меры по установлению причин течи из квартиры ответчика.
Актом от дата было установлено, что протекает сливной шланг от стиральной машины, вставленный в закладную в стену трубу.
Причина подтекания устранена, так как в настоящее время протекание не повторяется. В связи с чем, истец не поддерживает ранее заявленные требования но от иска не отказывается. Связно это с необходимостью возмещения судебных расходов в виде расходов на представителя и расходов по государственной пошлине.
В связи с тем, что в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований нет, так как требования удовлетворены до вынесения решения по делу, то по делу следует принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом вышеуказанного положения с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных доказательств также следует, что расходы истца на юридические услуги находят свое подтверждение и обоснованы договором на оказание юридических услуг от дата, распиской в договоре о получении представителем вознаграждения в сумме 50 000,00 руб..
Суд полагает, что соглашение, заключенное между истцом и его представителем в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску), участие представителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, при проведении осмотра квартиры ответчика в поисках причин течи), сложности спора, результативность оказанной правовой помощи (иск удовлетворен добровольно до принятия решения по делу), размера расходов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на юридические услуги в размере 30 000,00 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт ----- -----) к ФИО3 (паспорт ----- -----) о возложении обязанности произвести работы по устранению причины затопления квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из санузла квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес, в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после предъявления иска. В удовлетворении требования об установлении и взыскании судебной неустойки отказать по тому же основанию.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО6 (паспорт ----- -----) расходы по государственной пошлине в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 06.06.2025.
копия верна судья: