Дело №2-1481/2025
УИД 33RS0002-01-2024-003782-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 30 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной,
при секретаре Я.М.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник – Центр» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании материального ущерба в сумме 185 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов в сумме 47 988 руб. (т###).
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 185 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 92 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 57 346 руб. 08 коп. (т###).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2, является собственником <...> расположенной в <...>.
Управляющей компанией является ФИО14», расположенное по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 жителями подъезда ### по <...>, истцу было сообщено, что в его <...> случилась протечка горячей воды.
На момент оповещения, истца в городе Владимире не было.
Сосед из <...>, расположенной по адресу: <...>, ФИО9, предоставил доступ в квартиру истца приехавшим на вызов сотрудникам аварийной бригады.
После отъезда аварийной бригады собственник <...> истцу сообщил, что аварийная служба подтвердила протечку горячей воды в квартире, поскольку произошел разрыв одной из двух находящихся в комнате чугунных батарей (радиаторов).
Сотрудником аварийной службы было принято решение срезать батарею (радиатор) ### и заварить прямую и обратные магистрали, так как в данной комнате по факту находилось 2 батареи (радиаторы), которые имеют общий стояк прямой и обратной магистрали, не имеющие запорной арматуры.
Причиной аварии послужило то обстоятельство, что в одной из секций радиатора отопления был вырван кусок металла, в 4-х секциях трещины.
По факту пролива ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16» был составлен акт, подписанный членами комиссии, состоявшей только из сотрудников управляющей компании.
Акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии жителей квартир ### и ### составлен ФИО15» не был, а был составлен лишь после неоднократных обращений ФИО2 и выдан на руки только ДД.ММ.ГГГГ.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком, были указаны обстоятельства, а также сделаны выводы, которые не соответствуют действительности, с которыми истец не согласился, о чем уведомил ФИО17» письменно ДД.ММ.ГГГГ
В указанном акте были изложены недостоверные выводы о причине аварии. По мнению ответчика, авария произошла по причине того, что уличная и комнатная форточки в комнате были приоткрыты, произошло остывание воздуха в жилом помещении, при температуре на улице -30 градусов в комнате температура стала отрицательная, теплоноситель в приборах отопления превратился в лед, что в последствии привело к разгерметизации системы отопления в комнате и пролитию (затоплению) квартир.
Полагает, что настоящий вывод, отраженный ответчиком в заключении, является недостоверным, поскольку вместе с аварийной бригадой в принадлежащую истцу квартиру вошли и соседи из квартир ### и ###, которые во втором акте отразили, что в <...> было тепло, окна были закрыты. Данное обстоятельство подтверждается фактом видео-фиксации.
Также в указанном акте не отражен факт отсутствия запорных устройств на лопнувшем радиаторе отопления <...>.
Полагает, что данный факт был умышленно скрыт управляющей компанией, для возложения ответственности на истца, поскольку поврежденный радиатор отопления, как и стояк отопления, находящийся в квартире истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Данное обстоятельство также было отражено собственниками квартир ### и ### в актах от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечаний к актам.
Несмотря на то, что истец своевременно оплачивает ремонт и содержание жилого помещения, залив квартиры фактически произошел в результате непринятия ФИО19» достаточных мер по контролю за техническим состоянием и целостностью общедомовой системы отопления и непринятием управляющей компанией своевременных и достаточных мер по предотвращению протечки.
Направленная в адрес ФИО18» претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в защиту своих интересов с исковым заявлением в суд
Поскольку ответчиком надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), не предпринято каких-либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем отопления), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы отопления в квартире истца, что привело к разрыву системы отопления в одной из комнат <...>.
Исходя из выводов, отраженных в отчете <данные изъяты>» №### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ., составила в размере 185 000 руб. Стоимость работ по оценке составила 6000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98, ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО21 материальный ущерб в размере 185 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 57 346 руб. 08 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО22» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Из отзыва на исковое заявление от 25.11.2024г., поступившего в суд 27.01.2025г., следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
ООО «Жилищник- Центр» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору управления, содержания и текущему ремонту общего имущества в <...> в <...>. В частности по подготовке дома к отопительному сезону были проведены все необходимые мероприятия для запуска отопительной системы.
Все предусмотренные работы и задачи по подготовке объекта к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренные Постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены и сданы по акту городской комиссии по контролю за ходом работ по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону и получены паспорта готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на МКД, расположенный по адресу: <...>.
До пролития, произошедшего в <...>, из-за лопнувшей трубы, от собственника <...> не поступало ни одного обращения (претензии) по работе отопительной системы в квартире. Жалоб в течение отопительного сезона от жителей дома на работу отопительной системы в АДС также не поступало.
Причиной разгерметизации системы отопления, как указывает эксперт, явилось, в том числе, завоздушивание системы отопления. Вина в произошедшем также лежит на истце. Последствия произошедшего могли быть минимальными в том случае, если бы истец надлежащим образом обслуживал свое помещение, не допуская халатного к нему отношения. В квартире долгое время никто не проживал, в момент осмотра, установлено отсутствие, какой- либо мебели и прочих атрибутов для проживания. Ключи от квартиры находились у соседей. В момент аварии собственник квартиры находился и постоянно проживал в г. Н. Новгород.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил уменьшить размер материального ущерба, размер неустойки и размер причиненного морального вреда, а также размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 185 000 руб., в то время как судебной экспертизой установлен размер причиненного материального ущерба в размере 86 329 руб. 45 коп. В связи с чем, полагает, что исковые требования истца на момент предъявления исковых требований в досудебном порядке были чрезмерно завышены, что подтверждено результатами экспертизы. Данное обстоятельство явилось причиной несогласия по возмещению в досудебном порядке требований истца со стороны ФИО23».
При вынесении судом решения просил учесть тяжелое финансовое положение ФИО25», а именно: наличие большой дебиторской задолженности жителей МКД по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 806 399 руб. 56 коп., что подтверждено приложенными бухгалтерскими документами. Из отчета о финансовых результатах за 2023г. усматривается убыток ФИО24» в размере 540 000 руб.
Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий.
Предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку их размер истцом необоснованно завышен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п.2 Правил.
Пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включено внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
На основании пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состоянии общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.
Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 8 статьи 29, которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установлено, что ФИО27» является управляющей компанией многоквартирного жилого <...> в <...>.
Между собственниками помещений многоквартирного жилого <...> и управляющей организацией ФИО26» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирным домом. (т###
ФИО2 является собственником жилого помещения – <...>, расположенной в <...>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (###).
Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Задолженности по оплате за квартиру не имеет.
Из норм действующего законодательства следует, что на ответчике лежит обязанность по проведению в порядок общего имущества дома – в том числе внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющая организация указанного жилого дома – ФИО28», не обеспечило надлежащее содержание внутридомовой системы отопления в вышеуказанном многоквартирном доме, что является прямой обязанностью управляющей компании.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца по адресу: <...> произошла протечка горячей воды, в результате разрыва одной из двух, находящихся в комнате чугунных батарей (радиаторов). Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. (###).
Из заключения специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» (###) следует, что объектом исследования являлся восьми-секционный радиатор отопления, отобранный из <...>, расположенной в <...> в <...>.
При исследовании представленного радиатора отопления установлено, что ширина секции составляет 140 мм, межосевое состояние 500 мм, что характерно для прибора отопления серии МС-140 500; в наружной нижней части первой секции, отсутствует фрагмент, который предоставлен отдельно; на нижних наружных поверхностях секций ### и ### имеются трещины. При проведении исследования фрагмента секции ### установлено, что толщина стенки канала, соприкасающегося с теплоносителем составляет 2, 2 мм, что не соответствует «п.5.9.3 Толщина стенки литого чугунного радиатора, соприкасающегося с водой, должна быть не менее 2, 7 мм»; на правой стенке нижнего колена имеются следы коррозионных отложений по всей толщине, нарушающие структуру, а соответственно и прочностные характеристики материала секции.
Специалистом сделан вывод о том, что у представленного к исследованию радиатора отопления имеются дефекты в виде утоньшения стенки канала и коррозионного разрушении стенки колена секции ###. Выводы ФИО29» о понижении температуры в помещении, вызванном щелями, отсутствием шпингалета и неплотно прикрытыми форточками до отрицательных не имеют под собой основания. Разрушение радиатора могло произойти в результате снижения его прочностных характеристик.
Кроме того указано, что запорная арматура на радиаторе отопления, а также на трубопроводах внутри квартиры отсутствует, в связи с чем собственник квартиры не имеет фактической и правовой основы для управления системой отопления, принадлежащих ему на праве собственности помещений, как это представляется возможным при наличии запорно- регулирующей аппаратуры, внутри квартиры. При возникновении аварийной ситуации, собственник квартиры не имеет технической возможности самостоятельно отключить приборы (радиаторы) от общей системы отопления.
Радиаторы отопления в <...> в <...> должны быть отнесены к инженерному оборудованию (система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водоотведение, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование и т.п.) (СП 4.13130.2013), которое согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. ### входит в состав общего имущества.
Суд проанализировал указанное заключение, выполненное <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., полагает возможным признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и положить его в основу решения по настоящему делу.
Данное заключение содержит подробное описание произведенного специалистом исследования. Сделанные в результате его выводы, специалистом обоснованны, само заключение содержит ответы на поставленные стороной истца и стороной ответчика вопросы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.
Установлено, что в результате залива квартиры истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.
ФИО2 обратился в экспертную организацию ФИО30» на предмет определения стоимости ущерба, причинного в результате залива квартиры.
Из Отчета № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФИО31» следует, что стоимость ремонтно- строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ., составляет 185 000 руб. (###).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Октябрьского районного суда <...> от 08.10.2024г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> <данные изъяты>». (<...>, <...>). (т.###).
Из экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО5 (т.###) следует, что стоимостное выражение ущерба, причиненного ФИО2 – собственнику жилого помещения – <...>, в результате аварии (пролития), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату события – ДД.ММ.ГГГГг., определено в размере 86 329 руб. 45 коп. Стоимостное выражение ущерба, причиненного ФИО2 - собственнику жилого помещения – <...> в <...>, в результате аварии (пролития), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на дату проведения экспертизы, определено в размере 90 812 руб. 61 коп.
Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были изучены материалы гражданского дела ###; произведен экспертный осмотр объекта обследования – <...> по адресу: <...>, в результате которого были выполнены необходимые измерения объекта экспертизы, фото-фиксация; изучена проектная документация, произведен подбор нормативно- технической и нормативно- правовой литературы; произведена обработка материалов обследования; подготовлено и составлено экспертное заключение.
Экспертиза проведена методом внешнего всестороннего экспертного комплексного обследования с целью выявления и фиксации дефектов и нарушений, методом инструментального измерения и обмера, методом неразрушающего контроля строительных конструкций, методом изучения материалов гражданского дела и нормативно- технической литературы.
Техническое обследование строительных конструкций проводилось визуально- инструментальным методом, в соответствии с пунктами СП 13- 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования.
Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом было проведено экспертное обследование объекта экспертизы, выполнены натурные измерения. Проведение работ основывалось на нормативных, методологических и технических источниках.
Исследование проводилось методами натурного экспертного осмотра, обследования, методом измерений, фото-фиксации, изучения и сопоставления представленных материалов гражданского дела, подбора нормативной и методической литературы и проведения необходимых расчетов.
Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО5, в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате аварии (пролития), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 812 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что потребитель услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой системы отопления, в результате чего истцу были причинены убытки. Потребитель испытывал нравственные страдания, из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. Неправомерное бездействие ответчика как исполнителя услуги нарушает права и законные интересы истца, являющегося потребителем.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 406 руб. 30 коп. (90 812 руб. 61 коп. + 10 000 руб.) *50%).
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, неисполнению возложенных на ответчика обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), не принятию мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомового отопления. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 406 руб. 30 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т###).
Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ. подготовка (беседа); от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание выполненные представителем ФИО4 письменные работы в ходе рассмотрения данного гражданского дела, принципа разумности, справедливости и пропорциональности (исковые требования истца удовлетворены судом в части, в размере 49,1% от первоначально заявленных исковых требований), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 275 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов оценщика за составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 500 руб. (т.###), договором на выполнение работ по техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. (т###), договором на выполнение работ по техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. ###); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (###), подлежат удовлетворению, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению, в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Удовлетворяя данные требования истца, суд принимает во внимание, что указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, которое положено в основу принятого судом решения.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 221 руб. 60 коп. (2488 руб.* 49,1%), подтвержденные следующим документами: квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналом доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом города областного значения <...> ФИО6
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 804 руб. 30 коп. (1 638 руб.*49,1%), подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 160 руб. (т###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 396 руб. 04 коп. (###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 руб. (т###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 366 руб. 04 коп. (###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18 руб. (###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 530 руб. (т.###); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 224 руб. 38 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО33» (ИНН ###, ОГРН ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт ###, выдан отделом милиции ### <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ### материальный ущерб в сумме 90 812 руб. 61 коп., штраф в сумме 50 406 руб. 30 коп., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 275 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 221 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 894 руб. 30 коп.
Взыскать с ФИО34» (ИНН ###, ОГРН ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 224 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина