Дело № 12 – 463 / 2023
РЕШЕНИЕ
город Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Одинцева Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> – 17, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, обстоятельства не исследованы всесторонне, она не нарушала Правила дорожного движения.
В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, защитник на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что ФИО1 перед столкновением уже выехала на правую полосу главной дороги, двигалась по ней и в это время ее «подрезал» водитель «БМВ», который перестраивался со второй полосы дороги на первую, в силу чего должен был уступить дорогу ФИО1 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схему дорожно-транспортного происшествия составил аварийный комиссар.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что около 20:00 она выезжала с места работы по адресу: <адрес>, остановилась на выезде с прилегающей территории, убедилась в безопасности выезда на <адрес>, включила указатель поворота и повернула направо. Проехала около 10 -15 метров по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. В это время с левой стороны из среднего ряда, резко изменив траекторию своего движения, без включеннного указателя правого поворота, перестроился автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № регион), затем произошел удар. Автомобиль <данные изъяты> не остановился после удара и продолжил движение, затем остановился в крайней правой полосе. Из характера механических повреждений автомобиля можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> «подрезал» ее автомобиль. В результате столкновения на ее автомобиле повреждены угол переднего левого крыла, левый угол переднего бампера.
ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 следовал от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № регион), принадлежащем ФИО3 Шел дождь, дорожное покрытие – мокрый асфальт. В данном месте проезжая часть имеет 3 полосы движения. Он перестраивался из второй полосы в первую полосу, двигался в потоке автомобилей со скоростью 70-80 км/ч. На его автомобиле были включены фары, он был пристегнут ремнем безопасности. Не доезжая выезда из ЖК «Галактика», он включил правый сигнал поворота и начал перестраиваться в свободный правый ряд, на выезде из ЖК «Галактика» стояли автомобили. Проезжая выезд из ЖК «Галактика», почувствовал легкий удар в корпус автомобиля и остановился. Он не видел, как двигался второй участник столкновения, так как смотрел вперед. Столкновение произошло ближе к левой стороне первой полосы левым углом переднего бампера автомобиля второго участника столкновения. На его автомобиле повреждения от середины задней двери по переднюю часть заднего крыла. В его автомобиле находился пассажир ФИО4 После остановки он переехал ближе к бордюру, поскольку было опасно выходить из автомобиля в связи с интенсивным движением. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения - царапины на задней правой двери и заднем правом крыле. После столкновения сразу затормозил, по инерции проехал еще около 10-15 метров.
Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> / 1 <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № регион), под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, что указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.
Доводы защитника о том, что ФИО1 перед столкновением уже выехала на главную дорогу, двигалась по крайней правой полосе, не влияют на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из содержания пункта 8.3 ПДД следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от того по какой полосе дороге они двигаются. В соответствии с Правилами дорожного движения лица, имеющие приоритет вправе менять направление движение независимо от действий других участников движения, поскольку преимущество в движении предоставляет им право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, ФИО1 выезжая с прилегающей территории, должна была остановиться и пропустить ФИО2, совершающего перестроение на правую полосу дороги, не создавая ему помех.
Кроме того, вопреки объяснениям ФИО1, ее автомобиль успел проехать всего около 8 метров по главной дороге (с учетом реакции водителя на столкновение и тормозного пути автомобиля) после выезда с прилегающей территории, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП в отсутствие замечаний на ее правильность, из чего можно сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло в месте, указанном на схеме ФИО2, ближе к выезду с прилегающей территории.
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО5, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Мокрушин