Дело №а-6036/2023

54RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ШММ к судебному приставу- исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ЕКН, Главному управлению Федеральной службы приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений (л.д. 119-123), просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ в рамках исполнительного производства №-ИП, как нарушающие требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не принятии мер по взысканию задолженности к должнику: не установлении местонахождения должника; не осуществлении выходов по месту жительства должника; не привлечении должника к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя БЕВ находилось исполнительное производство №-ИП. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Калининского районного суда <адрес>. Взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, однако, указанное постановление так и не было вынесено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры по взысканию задолженности к должнику: не установлено местонахождение должника; не осуществлены выходы по месту жительства должника; не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, не предпринимались иные исполнительные действия. Полагает, что именно временное ограничение на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, понудило бы должника к полному исполнению требований исполнительного листа. Также административный истец полагает, что отсутствуют признаки нахождения на иждивении должника по исполнительному какого-либо инвалида 1 или II группы, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ХИН полного содержания или такой систематической помощи, которая была бы для инвалида постоянным и основным источником средств к существованию.

Полагая, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы административного истца, поскольку повлекли неисполнение в течение более двух лет требований исполнительного листа о взыскании морального вреда, обратился с административным иском в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представители административного истца - КСА. ШИП, действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель БЕВ, возражал против удовлетворения требований иска.

Заинтересованное лицо - ХИН в судебном заседании пояснил, что недавно официально трудоустроился, до этого не мог трудоустроиться по причине непогашенной судимости. Пояснил, что осуществляет уход за своей мамой и дедушкой - ветераном ВОВ, который инвалидом не является. Транспортное средство иногда предоставляется дедушкой для необходимости свозить его в больницу или купить лекарства. Пояснил, что от задолженности не отказывается, выплачивает по мере возможности.

Административные ответчики - представитель Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ЕКН, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде!, в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их це соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом из материалов дела установлено, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ХИН в пользу взыскателя Ш

М.М. на предмет исполнения - моральный вред в сумме 500 000 рублей, причиненный преступлением (л.д. 134-142).

31.08.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЕКН принято исполнительное производство №-ИП к исполнению (л.д. 130).

Из представленных материалов дела, в частности, из сводки по исполнительному производству №-ИП видно, что в производстве у судебного пристава- исполнителя БЕВ указанное исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя БЕВ исполнительного производства, им были осуществлены действия по установлению имущества и денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем БЕВ направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД. УПФР, Росреестр. ЗАГС, банковские организации.

Согласно ответу из Россреестра, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ца которое наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 169).

Исходя из ответа, полученного из органов ГИБДД, у должника транспортнцх средств на праве собственности не имеется.

Из ГУ МВД России по <адрес> получены сведения о том, что ХИН выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М» (л.д. 168).

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем БЕВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут сотовый телефон стоимостью <***> руб. и самостоятельно реализован должником (л.д. 172-175).

Исходя из справки ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ХИН установлена выплата как лицу, осуществляющему уход (л.д. 145).

Как пояснил в суде ХИН, он осуществляет уход за ВАД, который является ВОВ (л.д. 147, 148).

Кроме этого ХИН пояснил, что на его иждивении находится мама - инвалид второй группы. Подтверждающие документы представлены судебным приставом-исполнителем (л.д. 150-156).

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем БЕВ был дан ответ ца обращение ШММ о том, что правовых оснований для ограничения должника на пользование должником специальным правом - правом управления транспортнцм средством, отсутствуют, поскольку по информации Пенсионного фонда, должник осуществляет уход за нетрудоспособным инвалидом второй группы (л.д. 56).

При этом, в своем ответе судебный пристав-исполнитель ссылается на норму п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Между тем, суд не может согласиться с данным ответом и установленными судебным приставом-исполнителем БЕВ обстоятельствами на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действие указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе

денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами. самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно^ ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Как указано в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, рассматривая обращение взыскателя ШММ об ограничении должника на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, судебным приставом-исполнителем БЕВ не были исследованы документы, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного, ограничения на пользование специальным правом. Так, судебный пристав-исполнитель ссылается в своем ответе на

сведения, предоставленные из Пенсионного Фонда РФ. Между тем, из указанных сведений не следует, что у ХИН на иждивении находится инвалид I или II группы. Из представленной справки усматривается, что ХИН установлена выплата как неработающему лицу, осуществляющему уход.

При этом, на запрос суда ОСФР по <адрес> предоставлена информация о том, что ХИН является лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином ВАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ежемесячная компенсационная выплата установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 руб. и выплачивается по настоящее время (л.д. 191).

Между тем, из представленных в материалы дела судебным приставом- исполнителем документов не следует, что ВАД является инвалидом и находится у ХИН на иждивении.

Кроме этого, из представленных документов не следует, что у ХИН на иждивении находится его мама - ХТН, в отношении которой представлены справки об инвалидности второй группы. Однако, наличие родственных связей и установленной инвалидности не свидетельствует о нахождении этого лица на иждивении. Более того, из материалов дела и пояснений ХИН в суде, можно сделать вывод, что сам должник находится на иждивении у своей матери, поскольку пенсия мамы является для него источником дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем БЕВ не надлежащим образом рассмотрено заявление ШММ о применении к должнику ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, без исследования наличия однозначных оснований, свидетельствующих о невозможности установления в отношении должника указанной меры ограничения.

Ввиду того, что на период рассмотрения дела и вынесения решения, материалы исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя БЕВ не находятся, а переданы в ОСП по <адрес>, суд оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя БЕВ обязанности повторно рассмотреть заявление ШММ о применении к должнику меры ограничения, не находит. Между тем, взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, у которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении ХИН

В связи с указанными обстоятельствами, действия судебного пристава-исполнителя БЕВ, выраженные в не надлежащем рассмотрении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством, подлежат признанию судом незаконными.

Рассматривая иные требования административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, ; в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем БЕВ допущено бездействие по исполнению исполнительного производства в отношении ХИН, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности. периодичности применения

исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом.

Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том. что в рамках

исполнительного производства № 56630/21/54010-ИП. судебным приставом исполнителем БЕВ предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушены. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Более того, из материалов дела и пояснений судебного пристава следует, что от должника в счет погашения ущерба поступила денежная сумма в размере 19 348.16 руб.

Поскольку необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были выполнены, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство передано на исполнение в другое подразделение, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иных требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ.

суд,

решил :

Административное исковое заявление ШММ к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ЕКН, Главному управлению Федеральной службы приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ, выраженные в не надлежащем рассмотрении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом управления транспортным средством.

В удовлетворении иных административных исковых требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» января 2024 года

Судья Е.А. Александрова