47RS0008-01-2024-002365-69

Дело № 2-403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее – ООО МКК «М-Деньги») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, то 24.12.2023 между ООО МКК " М-Деньги " и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., которые перечислены 24.12.2023 на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. За период с 24.12.2023 по 03.11.2024 у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: сумма займа 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 200,00 рублей, неустойка в размере 35 750,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 123 950,00 рублей, поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57 500,00 рублей, из расчета 25 000 (основной долг) + (25 000 *1,3)(проценты за пользование займом) = 57 500,00 рублей. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ N2-3063/2024 от 19.08.2024, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 19.09.2024. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4 000,00 руб.

Истец ООО МКК «М-Деньги» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2023 между ООО МКК "М-Деньги" и ответчиком был заключен договор займа N231224942963, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей на срок 30 дней, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 292,00% (0,8% в день) годовых.

Договор был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора займа.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выбрал способом получения займа перечисление суммы займа на банковскую карту N <данные изъяты> в SBERBANK.

Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет за период с 24.12.2023 по 03.11.2024 у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: сумма займа 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 200,00 рублей, неустойка в размере 35 750,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 123 950,00 рублей, поскольку общая сумма задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 57 500,00 рублей, из расчета 25 000 (основной долг) + (25 000 *1,3)(проценты за пользование займом) = 57 500,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от 19.09.2024 отменен судебный приказ от 19.08.2024.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора займа № от 24.12.2023, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированнго по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» ИНН <***> задолженность по договору займа № от 24.12.2023 за период с 24.12.2023 по 03.11.2024 в сумме 57 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2025.