Мировой судья Ф.Х. Яруллина

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

16MS0047-01-2023-000340-60

дело №11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 06 марта 2023 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО7 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, которым постановлено: «Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» к ФИО7 о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Городок» задолженность по целевым взносам в размере 32 000 рублей, пени в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 220 рублей. В остальной части иска отказать», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Городок» обратилось к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является правообладетелем земельного участка в границах СНТ «Городок» с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1 000 кв.м с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. При этом ответчик не является членом товарищества, однако в силу закона должна вносить плату за создание и содержание имущества общего пользования. Ответчик не оплатила членские взносы за 2022 год в размере 12 000 рублей и целевой взнос в размере 32 000 рублей.

СНТ «Городок» с учетом уточнения исковых требования просило взыскать с ФИО7 задолженность по целевым взносам в размере 32 000 рублей, пени в размере 9 376 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права: не дана полная и надлежащая оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и приведенным ответчиком доводов; при вынесении решения суд формально подошел к вопросу оценки доводов, указав, что доводы ответчика о незаконности протоколов общего собрания членов СНТ судом не принимаются, поскольку данные протоколы ранее в установленном порядке не оспорены. Вместе с тем, собрание в силу пункта 8.18 Устава не должно было проводиться в заочной форме по заявленным вопросам. Решение в данном случае является ничтожным независимо от признания его судом таковым. Указано, что решение об утверждении членских взносов и целевых взносов 14 ноября 2021 года принято без утверждения финасово-экономического обоснования размера взносов; внеочередное общее собрание общества от 14 ноября 2021 года об оплате членами товарищества членских и целевых взносов проведено в отсутствие кворума. Решение общего собрания не позволяет установить надлежащий кворум и его наличие при проведении общего собрания. Также судом необоснованно взысканы пени в размере 2 000 рублей, так как согласно положению закона они взысканию не подлежали, поскольку редакция устава, содержащая норму о взыскании неустойки, вступила в законную силу только после принятия решения. При этом пункт о взыскании неустойки не применим в отношении не членов товарищества. Кроме того, в указанный период на взыскание пени был наложен мораторий. Требование о взыскании членских и целевых взносов с правообладателя земельного участка, не являющегося членом товарищества, является неправомерным. Собственники земельных участков оплачивают только плату за пользование общим имуществом. В данном случае расходы на содержание инфраструктуры являются неосновательным обогащением, при этом обязанность по доказыванию неосновательного обогащения возложена на истца. Однако истцом данный факт не доказан, соответствующее требование также не предъявлялось.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель СНТ «Городок» в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО7 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1 000+/- 22 кв.м с разрешенным использованием «Земельные участки, находящиеся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение.

Согласно сведениям ЕГРН на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик является (с 01 августа 2023 года) собственником указанного земельного участка.

Земельный участок <номер изъят> находится в границах СНТ «Городок».

Протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года установлен размер взноса на проведение центрального водоснабжения на территории товарищества – с каждого участка по 32 000 рублей. Срок оплаты – до 30 апреля 2022 года (пункт 3). Также утвержден размер пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в СНТ «Городок» – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что ею не оплачивался целевой взнос в размере 32 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству системы водоснабжения на территории товарищества.

Актом от 15 сентября 2022 года подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по указанному договору. Общая стоимость работ составила 12 051 000 рублей. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, по решению общего собрания членов СНТ «Городок» на территорию СНТ был проведен водопровод, работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, общая стоимость выполненных работ составила 12 051 000 рублей, работы оплачены, результат работ принят. По решению общего собрания членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года с правообладателей каждого земельного участка должно взиматься по 32 000 рублей целевого взноса за устройство водоснабжения. ФИО7 указанную сумму не оплатила.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что решения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года приняты с существенным нарушением закона; законом не допускается проведение заочного голосования по вопросу определения размера и срока внесения взносов; взимание с лиц, не входящих в состав товарищества, взносов неправомерно.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания целевого взноса в размере 32 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно статье 5 указанного закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 1).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 данной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (пункт 6).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 данного Федерального закона (пункт 7).

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункт 8).

Таким образом, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах садового товарищества законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Решение общего собрания СНТ «Городок» от 14 ноября 2021 года не отменено, не признано недействительным, ответчик с соответствующим иском не обращался.

Таким образом, доводы истца о том, что на территории товарищества создано имущество общего пользования в виде системы водоснабжения подтверждены в ходе рассмотрения дела. Следовательно, указанные расходы также подлежат возложению на ответчика, являющегося правообладателем земельного участка на территории СНТ «Городок».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено, что указанной системой ответчик не пользуется. Вместе с тем судом данные доводы отклоняются, поскольку факт неиспользования системы водоснабжения не освобождает от обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку согласно пункту 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а целевые взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленной решением общего собрания товарищества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 32 000 рублей в качестве целевого взноса за создание имущества общего пользования.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей.

Вышеуказанным общим собранием от 14 ноября 2021 года принято решение о взимании пени в размере 0,1% за каждый день несвоевременной оплаты целевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено в период действия моратория (30 апреля 2022 года – 24 июля 2022 года), то данное требование не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей и принятии в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Советскому судебному району города Казани от 06 марта 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО7 в пользу СНТ «Городок» неустойки, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования СНТ «Городок» к ФИО7 в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2023 года, судья