Дело № 2-292/2023 г.
27RS0004-01-2022-008101-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.
при секретаре Поддубной К.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе дома <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, величина расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 величина расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО2, водитель ФИО3 управлял автомобилем при отсутствии на то законных оснований. При этом достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено. В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ФИО2.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в объеме заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
Понесенные истцом судебные расходы за оценку повреждений транспортного средства в сумме <данные изъяты> подтверждаются чеком об оплате данных услуг и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
При обращении истца в суд последним была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, кроме того понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана сроком на десять лет, содержит широкий перечень полномочий, а наличие ее оригинала в материалах дела не исключает возможности ее истребования истцом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.
С учетом фактически проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, характера спора, который сложности не представляет, суд полагает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и в указанном размере взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Д. Цыганкова