Дело № 2-2846/2023

24RS0048-01-2022-010304-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 49 822 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 764 рублей 86 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет расходов по оплате услуг юриста, 20 000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> в районе <адрес>, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 ТС <данные изъяты>, г/н №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находилось в управлении ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей для самостоятельной организации ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 102 045 рублей 56 копеек, с учетом износа - 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением, отказано в выплате неустойки, в восстановительном ремонте на станции СТОА. Истец ФИО1, не согласившись с ответом страховой организации, обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4 092 рублей. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последней перешли права требования о взыскании страхового возмещения, неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования истцов не исполнены, они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности), извещенная о дате,времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила возражения на исковое заявление, согласно которым истец, обращаясь к страховщику, выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на представленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно пояснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, отъезжала с парковочного места возле <адрес> и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признала.

Из объяснений ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ввиду нарушения ею п.8.1 ПДД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО3 нарушен п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431–П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой организации претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение исследования, производство которого поручено ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 102045 рублей 56 копеек, с учетом износа – 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющий восстановительный ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение осуществлено с учетом износа, а также уведомило об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о проведении технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 102000 рублей, с учетом износа – 59 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4 092 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ период выпуска модели транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет с 05.1999 года по 10.2001 года. В связи с тем, что методом статистического наблюдения эксперт не может установить стоимость оригинальных запасных запчастей, таких как решетка радиатора с каталожным номером F2310-WD401, капот F5100-WD1MA и кронштейн крепления переднего бампера 62030-4М400, соответственно, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на запасные части не представляется возможным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 176 рублей, стоимость годных остатков - 31 911 рубль.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 68 700 рублей, без учета износа 115 800 рублей.

Согласно ответа ООО «Автограф» на судебный запрос по ходатайству представителя ответчика ФИО5, на транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, кузов WFY11-045148, каталожный номер на фару правую в заключении был ошибочно принят под номером 26025-WD, номер верный 26010-WE425, стоимость по справочнику РСА данного элемента составляет 8 170 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 922 рублей, с учетом износа - 64 722 рубля 50 копеек.

Экспертные заключения ООО «Автограф», пояснения эксперта, оценены судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Сторонами данное заключение не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), где Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки, убытков, вызванных не осуществлением страхового возмещения по страховому случаю ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с участием принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2000 года выпуска, в части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, кроме того убытков связанных с не организацией ремонта ТС, в том числен, но не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, осуществлению страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, к ответственному должнику – САО «ВСК» и /или РСА, в том числе, также уступает прав и обязанности истца в указанной части. Стоимость по договору составляет 400 000 рублей, оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается п.3.3 договора.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 Постановления Пленума).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО1, обращаясь к страховой организации с заявлением о страховой выплате, в заявлении о страховом событии указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, кроме того, приложил банковские реквизиты отдельным документом, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, из заявления прямо следует волеизъявление истца о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение ФИО1 получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения.

При этом суд также принимает во внимание то, что страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания, осуществляющий восстановительный ремонт автомобилей марки <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО обоснованно были исполнены страховщиком перед истцом в форме выплаты страхового возмещения по причине отсутствия возможности выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика на момент наступления страхового случая были бы заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение правомерно осуществлено страховщиком с учетом износа.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64 722 рублей 50 копеек, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей (47 500 руб. + 12 400 руб.), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 (правопреемник ФИО1) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 822 рублей 50 копеек.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 19 916 рублей 92 копейки (4 822,50 руб. х 1% х 413 дней).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности удовлетворению не подлежит и находит, что в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 19 916 рублей 92 копейки, предусмотренных законом оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, статья 7, абзац 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей, соответственно, взыскиваемая неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать 380 083 рублей 08 копеек (400 000 руб. - 19 916 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 411 рублей 25 копеек (4 822,50 руб. х 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Указанная сумма является разумными, достаточными и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 242 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 822 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 411 рублей 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 916 рублей 92 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 4 822 рублей 50 копеек, но не более 380 083 рублей 08 копеек, всего 27 150 рублей 67 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 22 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 242 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2023 года.