Дело №2-133\2023

86RS0005-01-2022-004211-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Установлено, что между АО «Связной Банк» (прежнее название ЗАО «Связной Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядк, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение сроков кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 Лимитед, дополнительным соглашением, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло ФИО2 Лимитед ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 лимитед и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляет 158 531,03 рублей, задолженность по основному долгу – 58 318,54 рублей, задолженность по процентам за пользование – 76 490,28 рублей, задолженность по штрафам – 1500 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 19 674,12 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 948,09 рублей.(Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 134 808 рублей 82 копейки, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры с ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 808,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 948,09 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 134 808,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 948,09 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени его проведения уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. В заявлении указали, что просят дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым судебная повкстка вручена адресату.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № S_LN_3000_132261 путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 рублей, с доступным льотным периодом (50 дней), расчетный период с 26-го по 25 число месяца, с минимальным платежом в 3000 рублей 15 числа каждого месяца с процентной ставкой 36%.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту, что подтверждается распиской в получении карты и сторонами не оспаривается.

В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения.

ФИО3 в анкете указал, что ознакомлен с информацией и условиях кредитования и получения карты, а также таифами, условиями и порядком оплаты задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между должником и АО «Связной Банк» от основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 808,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 948,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Правопреемником АО «Связной Банк» (прежнее название ЗАО «Связной Банк») является Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 134 808 рублей 82 копейки, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщикам обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 808 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 948 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА