Председательствующий Лаурс Е.С. № 22-6442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.

судей Бондаренко Е.А., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 15.11.2022. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО4

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в г. Енисейск, Енисейского района, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Салтыков А.А. с приговором не согласен, полагая, что судебное следствие проведено неполно, ввиду необоснованного отказа в ходатайстве защиты о проведении комиссионной судебной экспертизы, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО3 ссылаясь на показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, защитник указывает, что умысел на причинение смерти ФНП у ФИО3 отсутствовал, поскольку ФИО5 ВС.Г. наносил удары ФНП обухом топора с незначительной силой, после нанесения ударов ФНП была жива, ФИО3 её не добивал, на момент ухода ФИО3 из квартиры ФНП была жива и находилась в квартире не одна. Вывод суда о наличии у ФИО3 умысла на причинение смерти ФНП является необоснованным. Автор жалобы указывает, что вывод суда о наличии умысла на причинение смерти, на основании того, что ФНП в момент последнего удара обухом топора по голове лежала на полу, является неправомерным. Полагает, что положение потерпевшей в пространстве никак не может влиять на квалификацию деяния ФИО3, в данной ситуации на это может повлиять лишь силу удара. Удар ФИО3 наносил с незначительной силой, после этого удара рассчитывал поговорить с потерпевшей, когда она очнётся, видя, что ФНП жива ударов более не наносил. Данная судом оценка показаний ФИО3 относительно его поведения, того, что первой топор взяла потерпевшая по мнению автора жалобы является тенденциозной, обвинительной и не соответствует материалам дела. Указывает, что ФИО3 на всем протяжении следствия указывал на наличие конфликта с ФНП, который предполагает взаимные оскорбления, свидетель СВА не видел топор в руках ФИО3 во время конфликта. Из показаний ФИО3, свидетеля СНН следует, что ФНП первой взяла в руки топор и угрожала им ФИО3, данные показания не опровергнуты н7и в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Данная оценка дана без учёта данных о личности потерпевшей, судимой за насильственные преступления против личности, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия. С учётом изложенного автор жалобы полагает, что квалификацию действий ФИО3 неправильной, его действия необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ. При этом судом безосновательно не рассмотрен вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. Ж, З ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также указывает, что судом не устранены сомнения относительно наличия причинно-следственной связи смерти ФНП с несвоевременно оказанной или некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку ФНП провела без медпомощи двое суток, восемь суток находилась без сознания в отделении реанимации, умерла спустя 10 суток после нанесения телесных повреждений. Судом не проверена версия, могла ли ФНП выжить, если бы ей была оказана своевременная и качественная медицинская помощь. Судом необоснованно было отказано защите на получение ответов по данной версии, несмотря на то, что эксперт в судебном заседании указал необходимым проведение экспертизы для проверки данной версии. Полагает необоснованной ссылку суда на указание эксперта о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и смертью ФНП Установление связи смерти потерпевшей и несвоевременной или некачественно оказанной медицинской помощью могла существенно уменьшить вину ФИО3, иначе квалифицировать его действия, существенно снизить наказание, однако по мнению защитника суд проявил обвинительный уклон и не рассмотрел дело всесторонне и объективно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Михайлов М.В. полагает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного ФИО3 правильной, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей КОО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФНП периодически злоупотребляла спиртными напитками. Ранее более 20 лет назад ФНП состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, в ходе которых последний периодически причинял телесные повреждения ФНП;

- показаниями свидетеля СВА, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2022 года в дневное время СВА, ЯДШ и ФНП распивали спиртные напитки в квартире последней. Иные лица в указанном жилом помещении отсутствовали, телесных повреждений у ФНП не имелись, последняя на состояние здоровья не жаловалась. Около 14 час. ЯДШ лег спать на диван, и в жилище ФНП пришёл ранее незнакомый СВА ФИО3, который присоединился к распитию спиртного, общаясь с ФНП Примерно в 14-30 час., когда СВА отошёл от стола ближе к печке, расположенной на кухне, ФИО3 начал приставать к ФНП, пытаясь поцеловать последнюю. Однако ФНП пресекла эти попытки. В ответ на это ФИО3 кулаками нанёс ФНП удары в область головы. В дальнейшем ФИО3, обхватив руками ФНП, начал перемещать ее в спальную комнату. В ответ на попытку заступиться за ФНП, ФИО3 нанёс СВА один удар кулаком в область правой щеки. После этого СВА убежал за помощью к знакомым, но в указанный день в жилое помещение ФНП не возвращался. 13 ноября 2022 года около 09-00 час. СВА, с целью забрать одежду, подошёл к дому ФНП В этот момент из дома вышел ФИО3 Пройдя в дом СВА увидел ФНП лежащей на спине на полу спальной комнаты, ФНП была накрыта одеялом, на поверхности лица имелись засохшие капли крови, волосы на голове слиплись. СВА переложил ФНП на кровать в спальне, в этот момент ФНП ничего не говорила. 14 ноября 2022 года СВА по договорённости с КАГ вновь пришёл в жилище ФНП, в это время последняя находилась на кровати без сознания, в связи с чем СВА и КАГ вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля ЯДШ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства распития 12 ноября 2022 года спиртного, указанные СВА и отсутствия у ФНП в это время телесных повреждений. Также ЯДШ пояснял, что лег на диван, находящийся на кухне, где проспал до вечера, какого-либо шума не слышал. Проснувшись в вечернее время, ЯДШ, пройдя в зальную комнату, увидел спящего на диване ФИО3, также увидел на полу около входа в большую комнату лежащую ФНП, которая была накрыта одеялом, иные лица в квартире отсутствовали. После этого ЯДШ покинул жилое помещение ФНП 14 ноября 2022 года к ЯДШ прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства получения ФНП телесных повреждений;

- показаниями свидетеля КАГ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 ноября 2011 года распивал спиртные напитки в квартире ФНП Телесные повреждения у ФНП отсутствовали, на здоровье последняя не жаловалась. 12 ноября 2011 года КАГ ушёл, ФНП в этот момент спала в зале на диване, на состояние здоровья не жаловалась, телесные повреждения у нее отсутствовали. 14 ноября 2022 года КАГ вместе со СВА придя в жилище ФНП, увидел, что ФНП лежит на диване. Примерно через час обнаружив, что ФНП находится без сознания, КАГ вызвал сотрудников скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля ФЕФ, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь медицинской сестрой бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ», 14 ноября 2022 года, после получения в 14-53 час. сообщения, что <адрес>2 <адрес> ФНП нуждается в оказании медицинской помощи, прибыли по указанному адресу. ФНП была обнаружена лежащей на разложенном диване, находилась без сознания, по результатам наружного осмотра были обнаружены несколько некровоточащих ран с рваными краями с запёкшейся кровью, расположенные на волосяном покрове головы, гематома в области лба, а также параорбитальная гематома в области правого глаза.;

- показаниями свидетеля ДОА, из которых следует, что 14 ноября 2022 года в реанимационное отделение КГБУЗ «Енисейская РБ» поступила ФНП, которая находилась в тяжёлом состоянии, с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма», в тот же день ФНП была проведена операция.

- показаниями свидетеля ПЛГ, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 ноября 2022 года около 15 часов 30 минут внук свидетеля СВА сообщил ПЛГ, что стал очевидцем причинения телесных повреждений ФНП, не сообщая подробностей.;

- показаниями свидетеля ОВС, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ, согласно которых 12 ноября 2022 года около 15 часов в кафе по месту работы ОВС, зашёл СВА, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил вызвать полицию. Подробностей случившегося СВА пояснить не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 13 ноября 2022 года СВА сообщил, что не помнит события, которые произошли 12 ноября 2022 года, а также по какой причине просил вызвать полицию.

- показаниями свидетеля СНН, из которых следует, что ФИО3, проживающий совместно с СНН в <адрес>, <адрес>1, <дата> около 09 часов на автобусе уехал в <адрес>, вернулся 13 ноября 2022 года около 11 часов. 15 ноября 2022 года ФИО3 начали разыскивать сотрудники полиции. На вопрос о причинах розыска ФИО3 пояснил, что <дата> ударил ФНП топором по голове, а также рассказал обстоятельства конфликта, произошедшего с ФНП

- протоколами осмотра места происшествия от 14.11.2022., 15.11.2022., согласно которым при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 изъяты следы рук, топор, смыв вещества красно-бурого цвета, пятна красно-бурого цвета с линолеума и бочки; пустая бутылка из-под водки «Архангельская» объёмом 1 л, пустая бутылка из-под водки «Ивушка люкс», 3 стопки, 7 окурков от сигарет, одеяло синего цвета, пододеяльник, наволочка от подушки, розовая кофта на молнии с капюшоном, розовая водолазка;

- протоколом обыска в жилище, согласно которому при обыске в жилище СНН, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>1 изъяты штаны и свитер ФИО3;

- протоколом освидетельствования ФИО3 от 15.11.2022., согласно которому у ФИО3 какие-либо телесные повреждения не обнаружены;

- заключением эксперта №306 от 22.12.2022., согласно которому смерть ФНП наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану № в теменно-височной области слева; ушибленную рану № в затылочной области слева; ушибленную рану № в теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани в проекции всех описанных ран; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной области по срединной линии; острую субдуральную гематому в лобно-теменно-височной областях справа (70 мл. клинически), пластинчатое субдуральное кровоизлияние на твердой мозговой оболочке слева по базальной поверхности левого полушария; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности теменно- затылочной доли слева; оскольчатый импрессионный перелом левой затылочной кости с переломом основания черепа в задней черепной ямке (клинически), линейный перелом правой височной кости, проходящий через заднюю левую черепную ямку и затухающий на внутренней стенке пирамиды левой височной кости, осложнившуюся каудально-трансверзальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинено в срок за 7-10 суток до момента наступления смерти, возникло в результате не менее чем трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), согласно п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у ФНП повреждения в виде кровоподтёка в параорбитальной области справа (1), ссадины в лобной области справа (1), могли возникнуть от не менее чем двух воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок за 7-10 суток до момента наступления смерти (что подтверждается цветом кровоподтёка и состоянием корочки ссадины), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от <дата>, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо других телесные повреждения не обнаружены. Исключается причинение всех имеющихся телесных повреждений при самостоятельном падении из положения «стоя» и ударе и какие-либо предметы. Признаков врождённых и приобретённых заболеваний при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено;

- заключением эксперта №1424 от 06.12.2022 года, согласно которому кровь ФНП и ФИО3 относится к А? группе. На паре ботинок ФИО3 и на штанах обнаружена кровь человека, при определении антигенной характеристики которой выявлен антиген А, что не исключает ее происхождение от лица с А? группой крови. Данная кровь могла произойти как от ФНП, так и от ФИО3, но лишь при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На свитере кровь не найдена;

- заключением эксперта №1422 от 08.12.2022 года, согласно которому кровь ФНП принадлежит к А?, Нр 2-2 группе, кровь ФИО3 относится к А?, Нр 1-1 группе. На водолазке и кофте, изъятых с кровати в спальной комнате в ходе осмотра по адресу: <адрес>2, обнаружена кровь человека А?, Нр 2-2 группы, которая могла произойти от ФНП, при этом ФИО3 данная кровь принадлежать не может;

- заключением эксперта №1427 от 09.12.2022 года, согласно которому кровь ФНП и ФИО3 относится к А? группе. На срезах ногтевых пластин с левой руки, срезах ногтевых пластин с правой руки ФНП найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В подногтевом содержимом рук ФНП обнаружены безьядерные клетки кожи человека без половых меток, на которых также выявлены антигены А и Н. Эти антигены характеризуют А? группу крови. Следовательно, следы обнаруженные в подногтевом содержимом ФНП, могли произойти от нее самой и от ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе ;

- заключением эксперта №1428 от 09.12.2022 года, согласно которому кровь ФНП и ФИО3 относится к А? группе. На срезах ногтевых пластин с левой руки, срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 обнаружены безьядерные клетки кожи человека без половых меток и на них выявлены антигены А и Н. Эти антигены характеризуют А? группу крови. Следовательно, клетки в подногтевом содержимом ФИО3 могли произойти от него самого и от ФНП, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Кровь на срезах ногтевых пластин с левой руки, срезах ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО3 и на смывах с его рук не найдена;

- заключением эксперта №1421 от 06.12.2022 года, согласно которому кровь ФНП принадлежит к А?, Нр 2-2 группе, кровь ФИО3 относится к А?, Нр 1-1 группе. На наволочке с подушки, пледе синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ, Нр 2-2 группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей ФНП, подозреваемому ФИО6 эта кровь принадлежать не может;

- заключением эксперта №1220 от 02.12.2022 года, согласно которому на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.11.2022 года, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, что не исключает ее происхождения от лица с А? группой крови, в том числе потерпевшей ФНП;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний в судебном заседании эксперта Енисейского РСМО ККБСМЭ ФИО29 Р.Р. следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФНП, на основании постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что причиной смерти ФНП однозначно являлась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя в том числе ушибленную рану №1 в теменно-височной области слева, ушибленную рану №2 в затылочной области слева и ушибленную рану №3 в теменной области слева, всего в ходе экспертизы было выявлено 5 травмирующих воздействий в области головы ФНП Однако открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти, образовалась в результате 3 травмирующих воздействий. Длительность наступления смерти ФНП обусловлена характером полученной черепно-мозговой травмы, которая являлась открытой, в случае получения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФНП могла бы наступить в течение суток, наличие существенной кровопотери у ФНП в ходе экспертизы не установлено, в связи с чем несвоевременное оказание медицинской помощи на результаты лечения влияния не имеет. Вероятность получения указанного телесного повреждения одномоментно в результате падения с высоты собственного роста исключена.

Кроме того, в основу обвинительного приговора обосновано положены показания самого ФИО3, в ходе предварительного расследования, в том числе данные в ходе проведения проверки показаний на месте, в части возникновения конфликта между ФИО3 и ФНП, нанесения 3 ударов в область головы ФНП обухом топора, при этом один из ударов был нанесён ФНП, лежащей на полу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом, при этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учёл все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, в данном случае постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить ФИО3, суду не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Протоколы следственных действий, проведённых по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Проведённые по уголовному делу экспертизы, содержание которых отражено в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ЗАА по ч. 1 ст. 105, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий ЗАА в приговоре достаточно мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении заключением судебно-медицинской экспертизы №306 от 22.12.2022. причины наступления смерти ФНП ничем не обоснованы и не подтверждены, содержат в себе предположения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 306 от 22.12.2022. по трупу ФНП научно обоснованы на результатах исследований и убедительно аргументированы, проведены в соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий и подтверждены экспертом С Р.В. в ходе судебного заседания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 не находился в состоянии аффекта, способа и орудия преступления - топора, который, несмотря на своё хозяйственно-бытовое назначение, в случае использования для причинения вреда здоровью, обладает большими поражающими свойствами; количество и локализация нанесённых ФНП повреждений; характера действий ФИО3 после нанесения ударов, выводы суда о наличии у ФИО7 умысла именно на причинение смерти являются убедительными.

Выводы суда о том, что смерть ФНП наступила от умышленных действий осужденного ФИО3 сомнений не вызывают. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несвоевременно и ненадлежаще оказанной медицинской помощи, как обстоятельства, возможно послужившего причиной наступления смерти ФНП, противоречат материалам дела, поскольку между причинёнными ей телесными повреждениями и смертью установлена прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО3 не хотел убивать потерпевшую, смерть ФНП наступила в результате несвоевременного и ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, а поэтому не находит оснований для переквалификации действий осужденного, о чем осужденный и защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Не могут быть признаны обоснованными доводы о необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи. Из протокола судебного заседания видно, председательствующий в судебном процессе, создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционной жалобе, ставились на обсуждение сторон, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. При этом принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции секретарём вёлся протокол, в котором отражён ход судебного заседания, в том числе содержатся показания допрошенных лиц, выступления участников процесса, а также сведения о заявленных сторонами и разрешённых судом ходатайствах. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания осужденного в ходе предварительного расследования, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы защиты о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО3, его поведение, заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства судом обосновано признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы не содержат. По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также на противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве таковых, - смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировал в приговоре признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно, и не нашёл достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований полагать, что явка с повинной была написана ФИО3 недобровольно, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, оснований для признания протокола явки с повинной от 15.11.2022. (том 1 л.д. 94) допустимым доказательством не имеется по следующим основаниям. В силу положений ст. 74 УПК РФ протокол явки с повинной не является доказательством и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140, ст. 142 УПК РФ является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 12 ст. 144 УПК РФ сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 УПК РФ, что в данном случае не выполнено.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 не были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие адвоката. При таких обстоятельствах сведения, сообщённые ФИО3 в явке с повинной, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции как на доказательство по делу на протокол явки с повинной ФИО3 являющийся недопустимым доказательством, подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного выше протокола явки с повинной из числа доказательств, с учётом совокупности всех иных, исследованных и оценённых судом первой инстанции доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от 15.11.2022. ФИО3

В остальной части приговора Енисейского районного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салтыкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи