63RS0007-01-2022-004679-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 января 2023г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-668/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил в Администрацию муниципального района <адрес> заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов, на основании ст. 9 п. 10 Закона «О земле», ст. 39.5 п. 6 Земельного кодекса РФ. Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов было отказано, в связи с нахождением забора на испрашиваемом земельном участке, препятствующему рациональному использованию. Полагая, что указанным решением нарушаются его права, просит суд признать постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов незаконным. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> возобновить рассмотрение заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Полагала, что постановление администрации незаконно, поскольку до момента обращения с заявлением забор с испрашиваемого участка был убран во исполнение решения Волжского районного суда <адрес> ответчиком по делу ФИО3, что было зафиксировано кадастровым инженером, подготовившим схему испрашиваемого земельного участка.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что вывод о наличии забора на испрашиваемом земельном участке специалист сделал на основании спутниковых данных публичной кадастровой карты, на место не выходил. После принятия оспариваемого постановления комиссия выходила на место для решения вопроса о целесообразности предъявления исполнительного листа по решению, в котором ФИО3 обязана снести забор, было установлено, что забор отсутствует.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает сварщиком, оказывает услуги по сварочным работам, а также занимается иными строительными работами, в связи с чем, распространяет объявления об оказании различных работ и услуг. ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась ФИО3 по вопросу д6емонтажа и переноса забора. ДД.ММ.ГГГГ. он с другом приступили к выполнению работ, через два дня работу окончили, получили денежные средства. После переноса забора участок ФИО3 приобрел трапециевидную форму, ранее был прямоугольным.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Согласно пункту «а» части 3 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ городских округов с численностью населения менее 100 тысяч человек, муниципальных районов с численностью населения менее 200 тысяч человек: гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. В этом случае работы по образованию земельных участков осуществляются за счет средств граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков (пункт 6 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле»).

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку схемы на кадастровом плане территории; подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет граждан, имеющих трех и более детей, желающих бесплатно приобрести земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, для ведения личного подсобного хозяйства, на основании пункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле».

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в связи нахождением на испрашиваемом земельном участке забора, препятствующего рациональному использованию земельного участка. Основанием для отказа указан подпункт 1 пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены. Суд обязал ФИО3 освободить земельный участок, площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах, согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Эксперт-Центр», путем сноса ограждений, возведенных на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по данному делу был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений представителя администрации следует, что исполнительный лист на исполнение службы судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что при подготовке оспариваемого постановления, специалист по месту расположения спорного участка не выезжал, руководствовался только снимками спутниковых карт публичной кадастровой карты.

Из представленных сторонами аналогичных спутниковых снимков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие спорного забора, на одном из снимков забор отсутствует.

При этом из пояснений свидетеля, а также заключения кадастрового инженера, фотоснимков, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забор ФИО3 был убран, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ составлена схема, отображающая границы образуемого земельного участка (испрашиваемого истцом), а также фактическая смежная граница (с участком ФИО3). ФИО6 инженер при выезде на местность производила фото фиксацию, снимки приложены к заключению.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято незаконно, поскольку на момент его принятия основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные в постановлении отсутствовали, забот был демонтирован, т.е. на испрашиваемом земельном участке отсутствовал, схема от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная кадастровым инженером, отражала фактическое расположение испрашиваемого земельного участка и границ смежного участка, административный ответчик на местность не выезжал, в наличии либо отсутствии забора не убедился, полагаясь на данные спутниковых карт.

Вместе с тем, стандартный интервал обновления спутниковых карт составляет от 1 до 3 лет, и зависит от того, как часто просматривается тот или иной участок карт. Доказательств, что сведения спутниковой карты обновлялись и были достоверны в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работ по демонтажу забора) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого постановления) суду стороной административного ответчика не представлено. При этом, представитель административного ответчика пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выезжали на спорный участок, забор ФИО3 был перенесен, т.е. на испрашиваемом участке отсутствовал.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом постановлении, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области в должной мере не мотивировано, конкретное основание, исходя из положений пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК, в чем именно выражено несоответствие схемы расположения земельного участка не указано, в нарушение требований статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Административным ответчиком также не представлено сведений о наличии ограничений, которые могут вызвать неудобства в использовании, а также доказательств нерационального использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемым решением нарушено право административного истца на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что в представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, а именно: какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом постановлении вышеуказанные требования не соблюдены.

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Возложить на Администрацию муниципального района <адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.