Решение по делу № 2-125/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-125/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-005961-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 99 о признании действий работодателя незаконными, приказа № 27-к о внешнем совместительстве незаконным, признании приказа № 12-к от 15.06.2022 года об увольнении незаконным и его отмене, признании указанной оплаты труда приказе несоответствующей требованиям закона, восстановлении на работе в должности учителя музыки и ИЗО, признании места работы основным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 99 (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование МБОУ СОШ № 99), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1. Признать действия работодателя МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж незаконными.

2. Признать приказ № 27-к о внешнем совместительстве незаконным.

3. Признать приказ № 12-к от 15.06.2022 года об увольнении ФИО3 незаконным и подлежащим отмене.

4. Признать указанную оплату труда за одну ставку в приказе не соответствующей постановлению № 406-ФЗ от 06.12.2021 года (о размере МРОТ) в соответствии со ст. 133 ТК РФ, № 473-ФЗ от 29.12.2020 года.

5. Восстановить ФИО3 в прежней должности учителя музыки и ИЗО.

6. Признать место работы МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж основным (в должности учителя музыки и ИЗО).

7. Взыскать с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж оплату вынужденного прогула из-за незаконного увольнения в размере 172666,73 рублей.

8. Взыскать с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж неустойку при выплате вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, так как произошла инфляция в настоящее время.

9. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей (л.д. 205-209 том 2, л.д.104-113 том 3).

В обоснование иска указал, что 01.09.2021 года ФИО3 был принята в МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж на должность учителя музыки и ИЗО. При приеме на работу им был подписан приказ № 27-к от 01.09.2021 года о приеме на работу на полную ставку на условиях совместительства. Потом был издан приказ без отмены предыдущего о внешнем совместительстве, который был подписан не истцом. 17.11.2021 года директором МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж истцу вручено уведомление № 165 об увольнении с 01.12.2021 года в связи с приемом на работу другого работника, а также приказ № 45-к об увольнении с должности учителя музыки. При этом в уведомлении содержатся сведения только о его должности учителя музыки, при этом о второй должности в качестве учителя ИЗО сведений не было, в связи с чем, по мнению истца, должность учителя ИЗО за ним сохранена. 29.11.2021 года истцу открыт лист нетрудоспособности. 01.12.2021 года ФИО3 получено уведомление об отмене приказа № 45-к от 17.11.2021 года. Временная нетрудоспособность ФИО3 продлилась до 15.06.2021 года. 15.06.2022 года он вышел на работу, и ему был вручен приказ № 12-к об увольнении его с 15.06.2022 года. При этом уведомление о предстоящем увольнении истцу не было направлено, в связи с чем ему не было предоставлено время для поиска другого места работы, ни 15.06.2022 года, ни на следующий день на должность учителя ИЗО сотрудник принят не был. Кроме того, истец считает, что в день увольнения с ним не был проведен окончательный расчет, а размер оплаты труда, указанный в приказе, не соответствует постановлению № 406-ФЗ от 06.12.2021 года (о размере МРОТ) в соответствии со ст. 133 ТК РФ, № 473-ФЗ от 29.12.2020 года. Полагая, что МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж нарушены нормы трудового законодательства, ФИО3 обратился с рассматриваемым иском (л.д.4-5 том 1, 205-209 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» (л.д.187-192 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.03.2023по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.117-121 том 3), заключение которой предоставлено суду 20.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судом отклонено в связи с тем, что истцом неоднократно были предъявлены листки нетрудоспособности, он на протяжении всего рассмотрения дела систематически находится на больничном, однако заявление о приостановлении производства по делу не подавалось, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15», в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 20.01.2023 года (л.д.95 том 2), иск не признал, возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.56-58 том 1), дополнениях к возражениям на исковое заявление (л.д.158-159 том 1).

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышова Е.А. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, представителя ответчика, исследовав показания свидетелей, представленные по гражданскому делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных ст. 81 ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2021 между работодателем МБОУ СОШ № 99 и работником ФИО3 был заключен трудовой договор № 258 с учителем общеобразовательной школы, согласно которому ФИО3 был принят на должность учителя музыки, работа у работодателя является для работника работой по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы 01.09.2021 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад работнику установлен в размере 10200,00 рублей (л.д.83-87 том 3).

01.09.2021 директором МБОУ СОШ № 99 был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 27-к, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность учителя музыки и ИЗО по внешнему совместительству с 22 часовой рабочей неделей с окладом 10200,00 рублей (л.д.82 том 3).

Судом установлено, что директором МБОУ СОШ № 99 наряду с указанным выше приказом издан приказ за тем же номером и той же датой, копия которого представлена ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность учителя музыки и ИЗО по совместительству на 1 ставку с окладом 10200,00 рублей (л.д.8 том 1). Однако из пояснений директора МБОУ СОШ № 99 следует, что данный приказ издан ошибочно и был уничтожен.

Между тем, из указанных выше положений статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оформление трудовых отношений производится прежде всего на основании трудового договора, подписанного работником и работодателем, составленного в двух экземплярах, а не путем издания приказа о приеме на работу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Таким образом, при расхождении содержания трудового договора и приказа о приеме на работу, для работника и работодателя считается превалирующим содержание трудового договора.

Суд принимает во внимание, что истцом не оспаривается содержание трудового договора № 258 с учителем общеобразовательной школы от 01.09.2021 года, из которого очевидно следует, что работа ФИО3 в МБОУ СОШ № 99 является работой по совместительству, а трудовая функция заключается в исполнении обязанностей учителя музыки.

Кроме того, из заявления ФИО3 о приеме на работу от 23.08.2021 года следует, что он просит принять его на должность учителя музыки, а не учителя музыки и ИЗО (л.д.88 том 3). Также сам ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что за время работы в МБОУ СОШ № 99 уроки ИЗО он ни разу не проводил (л.д.106 том 3).

Ввиду указанных обстоятельств суд не может принять представленную истцом копию приказа (распоряжения) № 27-к от 01.09.2021 года (л.д.8 том 1) в качестве допустимого доказательства в обоснование довода об основной работе в МБОУ СОШ № 99 в качестве учителя музыки и ИЗО.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МБДОУ «Детский сад № 51», в материалы дела представлен трудовой договор б/н от 04.02.2013 года (л.д.5-6 том 3), приказ № 12-К от 04.02.2013 года (л.д.9 том 3), дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2014 года (л.д.1-4 том 3), дополнительное соглашение № 5 от 21.05.2018 года (л.д.22-22з том 3), согласно которым ФИО3 принят на работу на должность педагога-психолога на 0,5 ставки, при этом работа истца в МБДОУ «Детский сад № 51» является основной, постоянной.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии ТК-V № 3965227, заверенной МБДОУ «Детский сад № 51» следует, что ФИО3 с 14.02.2013 года по 06.03.2023 года работает в должности педагога-психолога на 0,5 ставки на основном месте работы в МБДОУ «Детский сад № 51». При этом запись о приеме на работу в МБОУ СОШ № 99 отсутствует (л.д.7-8 том 3).

Данные обстоятельства в совокупности с указанными выше положениями статей 282-283 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что работа в МБОУ СОШ № 99 в должности учителя музыки для истца являлась работой по внешнему совместительству.

ФИО3 в обоснование довода относительно того, что работа в МБОУ СОШ № 99 для истца являлась основной работой указывает на факт направления его на курсы повышения квалификации. Данный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

В материалы дела представителем ответчика представлена должностная инструкция № 1 учителя музыки, утвержденная приказом директора МБОУ СОШ № 99 № 371 от 24.11.2020 года (л.д.66-77 том 1), с которой ФИО3 ознакомлен 01.09.2021 года в день приема на работу (л.д.77 том 1, л.д.87 том 3). Из пункта 1.7. указанной инструкции следует, что учитель музыки должен знать программы и учебники по музыке, отвечающие положениям Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) начального общего и основного общего образования.

Указанные стандарты утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 года, приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 31.05.2021 года № 287.

Из договора № 1166-21у об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе от 18.10.2021 года с приложением № 1, заключенного между Воронежским институтом высоких технологий и МБОУ СОШ № 99, следует, что исполнитель обязуется предоставить ФИО3 образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Теория и методика преподавания музыки в рамках ФГОС ООО и СОО».

В соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно статье 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации если ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом указанными нормами не предусмотрено, что получение дополнительного профессионального образования является прерогативой работника, осуществляющего трудовую функцию только по основному месту работы.

Суд также критически рассматривает довод истца о том, что 29.04.2022 года им направлено в адрес МБОУ СОШ № 99 заявление о переводе его на основное место работы (л.д.16 оборотная сторона том 1) ввиду следующего.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 287 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 ТК РФ не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, названный выше довод ФИО3 является необоснованным.

Вместе с тем, из указанного письма следует, что ФИО3 признает факт его работы в МБОУ СОШ № 99 по совместительству в должности учителя музыки, а не учителя музыки и ИЗО.

Суд также не может расценивать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт приема истца в МБОУ СОШ № 99 на основное место работы, пояснения свидетеля ФИО4, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 о признании его места работы в МБОУ СОШ № 99 в должности учителя музыки и ИЗО основным.

Разрешая требование ФИО3 о признании указанной в приказе № 27-к от 01.09.2021 года оплаты труда, не соответствующей постановлению № 406-ФЗ от 06.12.2021 года (о размере МРОТ) в соответствии со ст. 133 ТК РФ, № 473-ФЗ от 29.12.2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает:

величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации;

меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы;

ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы;

ограничение оплаты труда в натуральной форме;

обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами;

федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда;

ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно представленному тарификации (расчету) окладов от 01.09.2021 года расчет оклада ФИО3 произведен исходя из 24-х часовой рабочей недели, т.е. неполного рабочего времени (л.д.117-123 том 1).

Действующим законодательством ни в период работы ФИО3 в МБОУ СОШ № 99, ни на момент рассмотрения настоящего спора не предусмотрено, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Данное положение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации утратило силу с 01.01.2007 года в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 18.12.2006 года № 232-ФЗ.

Вместе с тем из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № 59 от 25.02.2022 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Воронежской области, следует, что суммы доходов, полученных в качестве заработной платы от МБОУ СОШ № 99 за период сентябрь-декабрь 2021 года, превышает размер установленного действующим законодательством размер прожиточного минимума (л.д.113 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 к МБОУ СОШ № 99 о признании указанной в приказе № 27-к от 01.09.2021 года оплаты труда не соответствующей постановлению № 406-ФЗ от 06.12.2021 года (о размере МРОТ) в соответствии со ст. 133 ТК РФ, № 473-ФЗ от 29.12.2020 года удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.11.2021 года истцом от МБОУ СОШ № 99 получено уведомление № 165 от 16.11.2021 года о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной (л.д.14 том 1).

17.11.2021 года директором МБОУ СОШ № 99 издан приказ № 45-к о прекращении (расторжении) трудового договора № 258 от 01.09.2021 года, уволить 01.12.2021 года по указанному выше основанию (л.д.13 оборотная сторона том 1).

Исходя из справки, представленной основным работодателем истца, МБДОУ «Детский сад № 51» (выписка больничных листов ФИО3) в период с 26.11.2021 года по 15.06.2022 года с небольшими перерывами находился на больничном (л.д.16 том 3). Данное обстоятельство, а также тот факт, что работа в МБОУ СОШ № 99 в указанный период не осуществлялась, подтверждается и самим истцом.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с указанными обстоятельствами директором МБОУ СОШ № 99 издан приказ № 46-к от 01.12.2021 года об отмене приказа об увольнении ФИО3, что отражено в книге регистрации приказов по кадрам (л.д.93-94 том 3), и о чем истец был уведомлен посредством электронной почты (л.д.38 том 1).

Вместе с тем, 02.12.2021 года директором МБОУ СОШ № 99 издан приказ № 47-к о приеме ФИО5 на работу на должность учителя музыки (л.д.94 том1). При этом ФИО5 принята в МБОУ СОШ № 99 на основное место работы, о чем свидетельствует трудовой договор № 270 от 02.12.2021 года (л.д.92-93 том 1). Впоследствии ФИО5 11.02.2022 года обратилась к директору МБОУ СОШ № 99 с заявлением об увольнении по собственному желанию 28.02.2022 года в связи с уходом за больным отцом (л.д.162 том 1), в связи с чем 21.02.2022 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 270 от 02.12.2021 года, увольнении 28.02.2022 года (л.д.163 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенной в судебном заседании ФИО5

28.02.2022 года директором МБОУ СОШ № 99 издан приказ № 4-к о приеме ФИО6 на работу на должность учителя музыки с 01.03.2022 года (л.д.165 том1). В трудовом договоре № 272 от 01.03.2022 года, заключенному между ответчиком и ФИО6 указано, что работа в должности учителя музыки является для работника основной, трудовой договор заключен на время болезни работника ФИО3 (л.д.166-167 том 1) Формулировка в данном договоре относительно срока его действия вызвана невозможностью уволить истца ввиду его нетрудоспособности. Указанное следует из пояснений директора МБОУ СОШ № 99 ФИО7 и согласуется с вынесенным на следующий день после увольнения ФИО3 приказом № 68-л от 16.06.2022 года о внесении изменении в трудовой договор № 272 от 02.12.2021 года в части заключения данного договора на неопределенный срок (л.д.168 том 1).

15.06.2022 года ФИО3 уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 12-к от 15.06.2021 года в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись в тот же день, 15.06.2022 года (л.д.16 том 1).

При разрешении исковых требований ФИО3 о признании приказа № 12-к от 15.06.2022 года незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца в прежней должности учителя музыки и ИЗО, юридически значимым обстоятельствами являются наличие законных оснований увольнения, а также факт соблюдения работодателем процедуры увольнения, предусмотренной статьями 81.4, 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику по настоящему гражданскому делу надлежит доказать факт приема на должность учителя музыки работника, для которого эта работа будет являться основной, факт предупреждения ФИО3 в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено выше, что названные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод ФИО3 о том, что уведомление № 165 от 16.11.2021 года потеряло юридическую силу после отмены приказа № 45-к от 17.11.2021 года, и, следовательно в материалах дела отсутствует доказательство его надлежащего уведомления о предстоящем увольнении, суд расценивает как несостоятельный, поскольку в данном уведомлении дата прекращения трудовых отношений не стоит, а действующим законодательством не установлен пресекательный срок такого уведомления, приказ № 45-к от 17.11.2021 года отменен только лишь в связи с тем, что ФИО3 в тот момент являлся временно нетрудоспособным, о чем последнему было сообщено в письме № 138 от 01.12.2021 года (л.д.38 том 1), при этом уже с 02.12.2021 года должность учителя музыки по основному месту работу не была вакантной.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено выше и не оспаривается истцом, что ФИО3 своевременно ознакомлен с приказом № 12-к от 15.06.2022 года под роспись, получил надлежащим образом заверенную копию данного приказа, которая впоследствии была приложена к рассматриваемому иску (л.д.16 том 1).

Поскольку из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а истец уволен 15.06.2022 года, на указанную дату директором МБОУ СОШ № 99 утвержден график работы (л.д.95 том 1).

При этом направление МБОУ СОШ № 99 в адрес ФИО3 письма № 155 от 03.06.2022 года (л.д.15 том 1), на которое истец ссылается в обоснование факта не соблюдения процедуры увольнения, и из содержания которого следует, что ФИО3 при условии окончании периода его временной нетрудоспособности в период летних каникул, будет сформирован график работы в день его выхода на работу, не опровергает довода ответчика о соблюдении процедуры увольнения, и не свидетельствует о прерывании срока уведомления о предстоящем увольнении.

Судом также установлено, что в период с 16.06.2022 по 19.07.2022 ответчиком произведен окончательный расчет с истцом, включая компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск, что подтверждается платежным поручением № 294680 от 16.06.2022 года (л.д.96 том 1), платежным поручением № 306493 от 20.06.2022 года (л.д.97 том 1), платежным поручением № 316936 от 24.06.2022 года (л.д.98 том 1), платежным поручением № 317615 от 27.06.2022 года (л.д.99 том 1), платежным поручением № 363670 от 19.07.2022 года (л.д.100 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения ФИО3 и о соблюдении положений действующего трудового законодательства МБОУ СОШ № 99 при увольнении ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании приказа № 12-к от 15.06.2022 года незаконным и подлежащим отмене, восстановлении истца в прежней должности учителя музыки и ИЗО удовлетворению не подлежат.

В силу положений частей 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Однако в связи с тем, что суд не находит оснований для признания увольнения истца из МБОУ СОШ № 99 незаконным, исковые требования ФИО3 о взыскании с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж оплаты вынужденного прогула из-за незаконного увольнения в размере 172666,73 рублей, взыскании с МБОУ СОШ № 99 г. Воронеж неустойки при выплате вынужденного прогула из-за незаконного увольнения, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО3 о признании приказа № 27-к от 01.09.2021 года незаконным в связи с тем, что он не был с ним ознакомлен, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, в силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации издание приказа о приеме на работу является правом работодателя, а не обязанностью, оформление трудовых отношений производится посредством заключения трудового договора.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.03.2023 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Подпись, содержащаяся в Приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № 27-к от 01.09.2021 года, в графе «С приказом ознакомлен» (л.д.82 том 3), исполнена ФИО3 или иным лицом?

2. Обычным или измененным (скорописным, непривычной рукой) почерком выполнена подпись в графе «С приказом ознакомлен» исследуемого документа? (л.д.117-123 том 3)

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.04.2023 года № 2459/4-2 эксперт ФИО8 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО3, расположенная после слов: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» на строке «личная подпись» (1 строка снизу) в нижней части приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 27-к от 01.09.2021 года – выполнена не ФИО3, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям. Ответ на вопрос № 2 определения суда поглощен решением вопроса № 1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 года № 2459/4-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификации, что позволяет суду принять его в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, исходя из указанных выше норм действующего трудового законодательства, отсутствие подписи в приказе о приеме на работу № 27-к от 01.09.2021 года при наличии трудового договора № 258 от 01.09.2021 года, не может свидетельствовать о незаконности данного приказа, поскольку совершение подписи работника в приказе о приеме на работу подтверждает лишь факт ознакомления с данным приказом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа № 27-к о внешнем совместительстве незаконным.

Вместе с тем абзацем вторым статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.04.2023 года № 2459/4-2, суд приходит к выводу о том, что с приказом о приеме на работу № 27-к от 01.09.2021 года ФИО3 ознакомлен не был, в связи с чем имеет место нарушение МБОУ СОШ № 99 требований трудового законодательства.

Кроме того в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Однако исходя из приказа № 27-к от 01.09.2021 года следует, что ФИО3 при приеме на работу установлена 22-х часовая рабочая неделя, а согласно представленному тарификации (расчету) окладов от 01.09.2021 года расчет оклада ФИО3 произведен исходя из 24-х часовой рабочей недели (л.д.117-123 том 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении МБОУ СОШ № 99 указанных положений трудового законодательства относительно продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 14762,00 рублей.

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу относительно искового требования подлежащему удовлетворению, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с МБОУ СОШ № 99 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 14762,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №99, ИНН <***> в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №99, ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №99, ИНН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14762,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 года