Дело № 2-1637/2023г.
УИД 33RS0014-01-2023-001342-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Голицыной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на гараж, общей площадью .... расположенный на земельном участке с номером кадастрового квартала .... в соответствии с техническим планом здания от 26.08.2022 года, составленным кадастровым инженером .... .... указывая в обоснование заявленных требований на то, что в 2001 году ему выделен .... земельный участок под строительство гаража, на основании решения исполкома Муромского городского совета народных депутатов Владимирской области №322/5 от 16.05.1990г. «Об отводе земельного участка для строительства гаражей .... в полосе отвода железнодорожных путей»; Постановления Главы администрации г. Мурома №796 от 20.11.1992г. «О предоставлении земельных участков»; Решения Главы местного самоуправления г. Мурома №295 от 06.03.1993г. (Свидетельство .....). Проектная документация не изготавливалась, он является землепользователем земельного участка, также им получено положительное заключение о том, что указанный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако зарегистрировать свое право в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод гаража в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Голицына Ю.С., поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая заявленные требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, ввиду того, что им не доказана принадлежность ни к работникам .... Более того, вызывает сомнение копия исполнительной съемки, предоставленной истцом, как доказательство по делу. Истец не доказал, что он является членом гаражного кооператива, что он полностью внес свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом. Документами, представленными в суд, не подтверждено приобретение ФИО1 каким-либо способом спорного гаража. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок: не представлены доказательства обращения в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства.
Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, третье лицо ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с решением исполнительного комитета Муромского городского совета народных депутатов № 322/5 от 16.05.1990 «Об отводе земельного участка для строительства гаражей .... в полосе отвода подземных железнодорожных путей» .... отведен земельный участок площадью 0,4 га для строительства 30 кооперативных гаражей на свободной от застройки территории в полосе отвода подъездных путей предприятия.
Постановлением Главы администрации города Мурома № 796 от 20.11.1992г. «О предоставлении земельных участков предоставлены земельные участки в бессрочное постоянное пользование предприятиям и организациям, согласно Приложению I. В данном Приложении под №1 значится .... которому предоставлен участок площадью 48973,0 кв.м для организации производства и гаражно-строительного кооператива.
Постановлением Главы местного самоуправления г.Муром Владимирской области № 871 от 03.08.1994 была произведена перерегистрация .... на .... В связи с данным обстоятельством, Постановлением Главы местного самоуправления г.Муром Владимирской области № 295 от 06.03.1997г.земельные участки .... площадью 46652,0 кв.м. были перерегистрированы на земельные участки ...., как правопреемника имущественных прав, для организации производства.
Согласно копии трудовой книжки ФИО1 принят на работу в ....
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 19.09.2002г. был создан гаражный потребительский кооператив ....
Как указывает истец ФИО1 .... ему был выделен земельный участок под строительство гаража. В 2002 году им был выстроен гараж.
Гараж представляет собой кирпичное здание, .... что подтверждается техническим планом здания от 26.08.2022г.
Факт нахождения гаража в границах предоставленного земельного участка подтверждается топографической съемкой от апреля 2022г., из которой следует, что гараж расположен в группе гаражей.
Согласно выводам, изложенным в заключении № 06-16-557 от 07.06.2023г., составленном Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, размещение выстроенного здания гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.
Согласно выводам, изложенным в п. 3 технического заключения № 1059 от 12 апреля 2023 года, составленном ООО «Стройпроект», следует, что на основании результатов визуально - инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: .... установлено, что несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов: СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений; СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» (Измененная редакция, изм.№1); СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности». Федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом «О техническом регулировании».
Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
По информации, полученной от заказчика, использование здания осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ. В период эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования «Правил противопожарного режима», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (с изменениями от 24.10.2022г. установленных Постановлением правительства №1885) в части его касающейся. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны приименяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии новым назначением этих зданий или помещений.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, которая являлась .... указала, что в 2001 году в .... с заявлением о предоставлении места под строительство гаража обратился работник .... ФИО1 Спорный гараж был построен ФИО1 на его личные средства в 2002г. Паевые и членские взносы им оплачены полностью. Членство ФИО1 в кооперативе также подтверждается обязательством ФИО1 по проведению электромонтажных работ гаража и оплате электроэнергии, списками владельцев гаражей, платежными ведомостями.
Тот факт, что в списках, составленных на основании Решения исполкома № 322/5 от 16.05.1990г., работников .... которым выделено место под строительство гаража под номером 17 значится ....., а не ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом установленных обстоятельств.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ФИО1, являясь .... полностью оплачивал паевые взносы за гараж, общей площадью .... тем самым приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.
Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства, исследовав представленные истцом документы, принимая во внимание тот факт, что отсутствие реальной возможности оформить гараж существенным образом нарушает права истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, выстроенным истцом с соблюдением установленного законом порядка, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на гараж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, .... право собственности на гараж, общей площадью .... гаражно-потребительский кооператив .... в соответствии с техническим планом здания от 26.08.2022 года, составленным кадастровым инженером ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова