Гражданское дело № 2-432/2023

67RS0007-01-2023-000282-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 июля 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к К.В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к К.В.С. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.С. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем К.В.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ххх в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ххх от дд.мм.гггг, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 655 313,40 руб. Страховая компания по данному страховому случаю дд.мм.гггг выплатила страховое возмещение в размере 655 313,40 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое по полису ОСАГО произвело выплату в сумме 400 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 255 313,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753,13 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика К.В.С. – по доверенности А.М.Ш. и К.О.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что с учетом судебной экспертизы, взысканию подлежит денежная сумма в размере 75 955 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 12.20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.В.С. Водитель К.В.С. управляя <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ –при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> К.В.С., о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от дд.мм.гггг (л.д.128).

Гражданская ответственность водителя К.В.С. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ххх.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (потерпевшего) на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ххх.

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании платежного поручения № ххх от дд.мм.гггг произвела выплату страхового возмещения в размере 655 313, 40 руб. (л.д.45). При определении суммы ущерба страховая компания исходила из объема произведенного ремонта ООО «Глобал Трак Сервис» по заказ-наряду № ххх от дд.мм.гггг (л.д.38).

В свою очередь АО АльфаСтрахование, на основании экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг (л.д.103) возместило САО «ВСК» понесенные убытки (с учетом износа т/с) в размере 163 110,50 руб. (платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг), (л.д.106).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере разницы между страховой суммой по договору ОСАГО страховой компании ответчика и фактическими расходами на ремонт (655313,40 руб. - 400 000 руб.) в размере 255 313,40 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела был не согласен с суммой ущерба в размере 655 313,40 руб. и необходимостью ряда выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н № ххх.

С целью установления размера убытков, причиненных САО «ВСК» в результате ДТП от дд.мм.гггг, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту технику Т.Ю.В. (л.д.141).

В соответствии с заключением эксперта от дд.мм.гггг № ххх, повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № ххх относящиеся (и не относящиеся) к ДТП, имевшему место дд.мм.гггг в 12 час.20 мин. <адрес>, при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> г/н № ххх указаны в таблице 2 настоящего заключения. Экспертом исключены следующие повреждения: 1) замена + окраска крышки <данные изъяты> (заглушка в переднем бампере правая) - не обосновано, вероятно не могло быть повреждено в ДТП, факт повреждения не подтвержден фотоснимками; 2) замена прижимного кольца крепления бампера - не обосновано, вероятно не могло быть повреждено в ДТП, факт повреждения не подтвержден фотоснимками; 3) замена ступеньки правой подножки нижняя- не обосновано, на фото не видно повреждений от ДТП; 4) замена букв и цифр Т,G,Х,1,8, точка,4,0- не обосновано, правая дверь подлежит частичной окраске, при этом «буквы» не требуют демонтажа (замены); 5)замена подножки на переднем бампере центральные верхняя и нижняя - не обосновано, не могло быть повреждено в ДТП, факт повреждения не подтвержден фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ххх, с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составляет – 475 955 руб.; с учетом износа – 130 704 руб. (л.д.151-166).

Истец САО «ВСК» не согласился с выводами эксперта Т.Ю.В., представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку считает, что заключение экспертизы не соответствует установленным ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» принципам. Указывает, что экспертом некорректно подобраны каталожные номера заменяемых деталей (бампер передний, капот, модуль входной); не учтены детали разового монтажа. Представил суду заключение (рецензию) № ххх от дд.мм.гггг из выводов которой следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н № ххх составляет 655 313,40 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт Т.Ю.В., проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал и пояснил, что он является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudaPad WEB (правообладатель ООО "Аудатэкс") с помощью которого была составлена калькуляция стоимости восстановления поврежденного т/с, с рекомендованными каталожными номерами. Относительно покраски двери правой передней, считает, что в данном случае, при повреждении б/у коммерческого транспорта с интенсивной эксплуатацией, необходима частичная покраска двери, то есть ее нижней части (допускается технологией окраски), а поэтому замена букв и цифр в верхней части двери, не требуется. Что кается противоскользящих накладок бампера, то поскольку удар был в переднюю правую сторону автомобиля, то накладки, расположенные в передней части кузова (по середине), не могли быть повреждены в результате ДТП; на фотографиях повреждения накладок не усматриваются. Прижимное кольцо и крышка (заглушка в бампере) также вероятно не могли быть повреждены в данном ДТП.

На основании изложенного, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы. Эксперт Т.Ю.В. имеет соответствующую квалификацию, является официальным пользователем программного продукта и базы данных AudaPad WEB (правообладатель ООО «Аудатэкс»), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в заключении экспертом подробно указано, на основании чего он пришел к своим выводам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № ххх от дд.мм.гггг, подготовленное специалистом ООО «АВС-Экспертиза» по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы эксперта Т.Ю.В., суд не принимает во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, не опровергает выводов заключения судебного эксперта. При этом суд обращает свое внимание на то обстоятельство, что фотоматериал, на основании которого сделано заключение (рецензия) не соответствует фотоматериалу представленному САО «ВСК» (л.д.111) и распечатанному экспертом Т.Ю.В. (л.д.171). В частности на фотографиях представленных страховой организацией действительно отсутствуют повреждения двух накладок бампера (подножек), как и отсутствует само повреждение в верхней части бампера под радиаторной решеткой.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, с учетом того же фотоматериала представленного истцом на исследование, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта Т.Ю.В. и его выводов в заключении № ххх, не исключающих вероятность повреждений <данные изъяты>, г/н № ххх в спорном ДТП - наименование 7 и 8 в таблице № ххх (л.д.157), суд считает необходимым включить в число повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ххх указанных в заказ-наряде № ххх от дд.мм.гггг и исключенных экспертом Т.Ю.В., а именно крышку <данные изъяты> (заглушка в переднем бампере правая) стоимостью 982,80 руб. и прижимное кольцо крепления бампера <данные изъяты> стоимостью 466,20 руб.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, разница между суммой убытков и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет 77 404 руб. (475 955 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) + 982,80 руб. + 466,20 руб. (включенные судом поврежденные детали) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5753,13 руб., а ответчиком оплачены услуги эксперта, проводившего судебную экспертизу в размере 15 000 руб. и услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в объеме 30,3%, истцу подлежат возмещению расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме 1743 руб. (5753,13 х 30,3%), а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в объеме 69,68 %, а именно расходы по оплате экспертизы в сумме 10 452 руб. (15000 х 69,68%) и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13936 руб. (20000 х 69,68%).

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к К.В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.С. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) 77 404 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1743 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу К.В.С. (<данные изъяты>) расходы по оплате экспертизы в размере 10 452 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 13936 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова