Решение по делу № 2-391/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-391/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК", к А.В.Ф. третьи лица администрация городского округа Мытищи Московской области, Ф.Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является Ф.Ю.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) расположенное по адресу: <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры по причине лопнувшего сливного бочка в <адрес>, ответственность несет собственник.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметы № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 100 562,46 руб.

Внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Единый Государственный реестр недвижимости введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в нем не содержатся сведения о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим право собственности на названные жилые помещения продолжает числится за муниципальным образованием.

Таким образом, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Истец просит взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 100 562,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области на А.В.Ф., для определения подсудности дело передано в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Крым для определения подсудности.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Кировский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Истец САО "ВСК" представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А.В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту ее регистрации – <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233-237 ГПК РФ.

Третьи лица администрация городского округа Мытищи Московской области, Ф.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании установлено, что Ф.Ю.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.23).

Между Ф.Ю.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества № по условиям которого была застрахована квартира по адресу: <адрес> от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество (квартира, собственником которой является Ф.Ю.В., что подтверждается актом (л.д.27).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры составляет 100 562,46 руб.

Ф.Ю.В. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном размере в соответствии с договором страхования, истец признал случай страховым. Произвел выплату в размере 100 562,46 рублей, в соответствии со страховым актом № (л.д.26).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Истец, оплатив восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с представленным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) нанимателем квартиры по адресу: <адрес> из которой произошло залитие квартиры № является А.В.Ф..

Право собственности исходя из представленных сведений ЕГРН на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно пункту 4.4.1 названного договора наниматель обязан содержать сданное ему в наем по договору найма жилое помещение в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 678 ГК РФ и ст. 67ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ответчик свою обязанность по содержанию оборудования в своем жилом помещении не выполнила, допустила течь, что привело к протечке воды и заливу квартиры Ф.Ю.В., расположенной этажом ниже.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что при ссылке истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Таким образом, ссылка истца на ст. 30 ЖК РФ не препятствует суду применить нормы права, предусматривающую ответственность нанимателей жилого помещения исходя из установленных обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что течь произошла по вине А.В.Ф. допустившей ненадлежащее содержание смывного бачка и унитаза в переданной в найм квартире, то на нее возлагается обязанность по компенсации ущерба, возмещенного истцом собственнику квартиры № Ф.Ю.В. в размере 100 562,46 рублей, ввиду чего требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4017 рублей, как связанная с рассмотрением дела и подтвержденная документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с А.В.Ф. (Паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "ВСК" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100562,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 4017 рублей, а всего 104 579,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья: