Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово 25 октября 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Морозовой И.Ю., с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 105 763 рубля 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 у., повлекшее причинение имущественного вреда вследствие причинения технических повреждений автомобилю. Поскольку гражданская ответственность владельца № ФИО4 у. была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ0238837492), он обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 105 763 рубля. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 105 763 рубля 00 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика, который являлся непосредственным причинителем вреда и при этом не был указан в полисе ОСАГО.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств не представил. Просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица - САО «ВСК», ФИО2, ФИО4 у., ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала. Полагала, что размер ущерба, установленный истцом, завышен. Указывала на то, что ответчик ФИО3 являлся участником ДТП, в котором со второй стороны принимал участие автомобиль KIA RIO под управлением водителя ФИО4 у. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что в иске страховщика в качестве пострадавшего автомобиля указан автомобиль <данные изъяты>, то есть – более дорогая модель в линейке KIA, а фактически второй участник ехал на более дешевой модели – на автомобиле <данные изъяты> в связи с чем стоимость возмещения убытков, определенная страховой компанией в рамках выплатного дела может быть определена неверно и завышена применительно к стоимости запчастей и ремонта более дорогой модели.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п.2 ст.1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда - презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-0-0 и от 27 октября 2015г. № 2525-0).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П в контексте конституционно - правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Отсутствуют препятствия учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Согласно ст.ст.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях). Как считает истец, у него возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ),

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 13 часов 19 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион 53 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 у. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 у были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Вина ФИО3о в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП, предоставленными ГИБДД УМВД России по г.Твери.

Так же из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль MAN NGA, г.р.з. К253АК регион 53 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, страхователь ФИО2 При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регион 69 был застрахован в САО «ВСК» по полису № <данные изъяты>. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В данный список страхователем включен был ФИО4 у.

Поскольку гражданская ответственность владельца <данные изъяты> регион <данные изъяты> ФИО4 у. была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая составила 105 763 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № года.

В соответствии с ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как ФИО3 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение, имело право в порядке регресса требовать возмещения вреда у ФИО3

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3о и его представителя ФИО1, которая полагала, что размер ущерба, установленный истцом, завышен, поскольку истцом в иске в качестве пострадавшего автомобиля указан автомобиль <данные изъяты> а фактически второй участник ехал на автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем стоимость возмещения убытков, определенная страховой компанией в рамках выплатного дела может быть определена неверно и завышена применительно к стоимости запчастей и ремонта более дорогой модели, и для установления определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России № 224-2-23 от 05 сентября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате заявленного ДТП от 24 июня 2022 года, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 93 700 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом в обоснование сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Расхождения в названии модели пострадавшего в ДТП транспортного средства КИА, допущенные сотрудниками страховой компании в исковом заявлении и при оформлении отдельных документов в выплатном деле, в частности - в заявлении водителя ФИО4 у., в соглашении об урегулировании страхового случая, являются технической ошибкой, могут быть объяснены невнимательностью сотрудников страховой компании и не влияют на суть решения по настоящему гражданскому делу. Как установлено судом, в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается материалами о ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, полисом страхования автомобиля <данные изъяты>, актом осмотра пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> в страховой компании после обращения водителя ФИО4 от 05.08.2022, доверенностью собственника ФИО5 на имя ФИО4 от 04.08.2022.

Собранные и изученные в суде документы свидетельствуют, что страховой случай наступил и выплата произведена в отношении автомобиля <данные изъяты>, а не какого – либо другого автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата произведена была незаконно гражданину ФИО4, вместо собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5, суд отвергает, поскольку в материалы дела представлена доверенность собственника, выданная ФИО4 на обращение в страховую компанию и получение денег в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, а именно – в пределах стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - 88%, то есть - в размере 2 917 рублей 43 копейки.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО3 по оплате экспертизы в сумме 18 400 рублей 00 копеек, документально подтверждены квитанцией № № года, поэтому, с истца САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых суд отказывает истцу, а именно - 12%, то есть – в размере 2 208 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 93 700 (девяносто три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО13паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (<данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области К.В.Кобяков