Дело №2а-1382/2-2023
46RS0030-01-2022-012481-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Бурковой М.В.
при секретаре Васьковской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гошжанова Ярвелли к УМВД России по г. Курску, Сеймскому отделу полиции УМВД России по г. Курску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гошжанов Ярвелли обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании заявленных требований указав, что является гражданином <адрес>, с 2014 г. по 2020 г. проходил обучение в ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ - ФИО2, имеет малолетнего ребенка ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заместителем начальника ОУУП и ПДН Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО4 на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности. С данным решением ФИО4 не согласен, считает, что оно принято без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО6 просила в иске отказать, указав, что вынесенное в отношении ФИО4 оспариваемое решение является законным и обоснованным. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого решения, административный истец был холост, детей не имел. Указала на пропуск административным истцом срок на подачу административного иска.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав предоставленные доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с пунктом 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу 10 августа 2020 года.
Руководствуясь положениями пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", заместителем начальника ОУУП иПДН Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданской РФ, от данного брака имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановления суда о привлечении ФИО4 к административной ответственности были вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно письму УФК по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ административные штрафы были оплачены в полном объеме.
Сведений о месте работы ФИО4, легального источника дохода, наличия в собственности жилья на территории РФ. Иных близких родственников на территории РФ в материалах дела не имеется.
Проверяя законность принятого в отношении ФИО4 решения о неразрешении въезда в РФ, суд учитывает, что указанное решение принято уполномоченным на то органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания, установленные действующим российским законодательством.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Доводы о наличии у ФИО4 на территории РФ близких родственников - супруги, являющейся гражданкой РФ, малолетнего ребенка не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и нормам международного права.
Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же вступление в брак с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Кроме этого, ФИО4 не лишен возможности проживания с супругой на территории <адрес>, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В рассматриваемом случае указанная совокупность судом не установлена, для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ имелись достаточные основания, установленные действующим российским законодательством, что дает основания полагать об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из предоставленных материалов, с оспариваемым решением о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии указанного решения, наличествующей в материалах дела.
Таким образом, о предполагаемом нарушении права административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с административным иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не представлено. Заявленное представителем административного истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие специального образования и возможности обратиться в суд с административным иском, не подлежит удовлетворению, а указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
При таких обстоятельствах, требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Гошжанова Ярвелли к УМВД России по г. Курску, Сеймскому отделу полиции УМВД России по г. Курску о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации -отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 февраля 2023 года.
Председательствующий судья М.В. Буркова