Решение по делу № 2-380/2023 от 20.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

к делу № 2-380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Мельгош М.Ю.,

с участием:

представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агрофирма «Нива», в лице конкурсного управляющего – Козий ФИО8, к ФИО1 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Нива», в лице конкурсного управляющего – ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО Агрофирма «Нива» был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством: КАМАЗ 54112А, VIN: №, год выпуска: 1999, двигатель: №, шасси: 2111795, мощность двиг. л. с.: 260, СТС: №.

Согласно п. 2.2 договора ответчик был обязан вернуть транспортное средство по истечении срока его действия. В соответствии с п. 3.1 договора срок договор истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязан вернуть транспортное средство на следующий день после получения требования своими силами на территорию, указанную ссудодателем.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козий ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. направило ответчику требование вернуть ООО Агрофирма «Нива» транспортное средство на следующий день после получения требования своими силами на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

На дату настоящего заявления ответчик не выполнил обязанность по возврату транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство КАМАЗ 54112А, VIN №, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси: №.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя - ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агрофирма «Нива», в лице директора ФИО6 (ссудодатель), и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством (далее по тексту также – Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1 является принадлежащее ООО Агрофирма «Нива» на праве частной собственности транспортное средство КАМАЗ 54112А, 1999 года выпуска, VIN: №, цвет дымчатый, номерной знак № (далее по тексту так же – Транспортное средство).

Согласно п. 2.2 Договора ФИО1 обязался вернуть Транспортное средство по истечении срока договора в состоянии соответствующем состоянию на момент составления данного договора, с учетом нормального износа.

В п. 3.1 Договора сторонами согласован срок договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

ФИО1 на следующий день после получения уведомления Ссудодателя о расторжении Договора, обязан возвратить транспортное средство Ссудодателю своими силами на территорию, указанную Ссудодателем (п. 3.2.2 Договора).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аюз. 1 п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика.

Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес> следует, что спорное Транспортное средство значится зарегистрированным за ООО Агрофирма «Нива».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ <данные изъяты> ООО «Агрофирма Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козий Л.К., указанное решение так же размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда «https://krasnodar.arbitr.ru».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Нива», в лице конкурсного управляющего Козий Л.К., направило ответчику требование вернуть ООО Агрофирма «Нива» транспортное средство на следующий день после получения требования своими силами на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, указанное требования ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказательств того, что спорное имущество не находится во владении ответчика, суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая так же то, что срок, установленный п. 3.1 Договора, истек, а дополнительное соглашение к Договору между сторонами не заключалось, оснований удерживать спорное Транспортное средство у ответчика не имеется.

Правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения виндикационного требования должна прежде всего содержать обоснование законности своего титула на истребуемую вещь, представление доказательств того, что требуемой вещи нет во владении ответчика, представить доказательства возмездности, между тем, таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, считая невозможным защитить ответчика со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, ввиду следующего.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу<данные изъяты> ООО «Агрофирма Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козий Л.К.

Так, согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям Договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом конец срока договора наступил уже тогда, когда в отношении ООО Агрофирма «Нива» было признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 Договора ФИО1 на следующий день после получения уведомления Ссудодателя о расторжении Договора, обязан возвратить транспортное средство Ссудодателю своими силами на территорию, указанную Ссудодателем.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (указанное определение так же размещено в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда «https://krasnodar.arbitr.ru») установлено, в том числе, следующее:

- согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес> спорное Транспортное средство значится зарегистрированным за ООО Агрофирма «Нива»;

- в ходе проведения инвентаризации имущества должника ООО АГРОФИРМА «НИВА» было установлено отсутствие (в том числе) соответствующего Транспортного средства, что лишает возможности сформировать полную конкурсную массу должника и наносит существенный вред имущественным правам его кредиторов.

- основания выбытия имущества должника ООО АГРОФИРМА «НИВА» конкурсным управляющим до настоящего момента не установлены;

- ответчиками по настоящему спору (т.е. руководителей юридического лица) также не представлено документальных доказательств отчуждения, передачи, уничтожения указанной техники;

Учитывая изложенное, судья Арбитражного суда <адрес> пришел к выводу о том, что неспособность должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами вызвана не объективными причинами хозяйственной деятельности, а целенаправленными недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, направленными на вывод имущества из конкурсной массы, в связи с чем, судья признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 (т.е. руководителей юридического лица) по обязательствам должника ООО Агрофирма «Нива».

Таким образом, узнав о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату спорного Транспортного средства, после вынесения Арбитражным судом <адрес> указанного выше определения, ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Нива» в лице конкурсного управляющего Козий Л.К. направило ответчику требование вернуть ООО Агрофирма «Нива» транспортное средство на следующий день после получения требования своими силами на территорию, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Агрофирма «Нива», в лице конкурсного управляющего – Козий ФИО12, к ФИО1 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО14 в пользу ООО Агрофирма «Нива» транспортное средство КАМАЗ 54112А, VIN №, 1999 года выпуска, двигатель №, шасси: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий