УИД 24RS0056-01-2022-001014-84

Дело № 2-1281/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным гражданским иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что 14.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи сервера <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику по акту приема-передачи от 14.06.2021 указанный сервер. Стоимость товара по договору составила 650 000 руб. Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 5 дней после получения товара покупателем. Ответчиком в счёт оплаты внесено 100 000 руб. в качестве аванса, оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи, 8 700 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик направил в адрес суда возражения, согласно которым иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи сервера <данные изъяты>.

Указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО2 со следующими паспортными данными: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар в собственность покупателю не позднее 14.06.2021, при условии оплаты авансового платежа покупателем.

Согласно п. 2.1.2 договора место передачи товара покупателю: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 650 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цена договора уплачивается покупателем в течение 5 дней после получения товара.

14.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял товар: сервер <данные изъяты> (п. 1); покупатель оплатил аванс в размере 100 000 руб. (п. 2), претензий по качеству и комплектности товара покупатель к продавцу не имеет (п. 3).

21.11.2021 истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия с требованием об оплате суммы по договору и данное исковое заявление, из которых следует, что указанные документы ответчиком получены лично 21.11.2021 и 11.01.2022 соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком в адрес суда направлен отзыв, согласно которому он не заключал договоров с истцом, по месту передачи товара никогда не находился, ничего от истца не получал, 14.06.2021 за пределы <адрес> не выезжал, таким образом, сделка не могла быть заключена по адресу: <адрес>; по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес ответчика, он также никогда не был; паспортные данные, указанные в договоре, не совпадают с его паспортными данными; полагает, что чек на оплату государственной пошлины поддельный. Кроме того, указывает, что аналогичные иск заявлены в различные суды РФ, из исков следует, что один и тот же сервер был продан разными людьми ответчику, при этом передавался в одну и ту же дату по разным адресам. По указанным искам приняты решения об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> со следующими реквизитами: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код №; место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>.

Также в материалы дела представлены копия иска от имени ФИО5 к ФИО2 о взыскании 550 000 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи, 8 700 руб. в счет расходов по оплате госпошлины; договор от 14.06.2021 купли-продажи сервера <данные изъяты>, заключенный между ФИО5 и ответчиком, с указанием места передачи товара: <адрес>; акт приема-передачи от 14.06.2021.

В материалы дела представлен ответ Управления федерального казначейства по Красноярскому краю от 27.09.2022, согласно которому информацией о поступлении государственной пошлины в размере 8 700 руб. от ФИО1 по гражданскому делу № 2-3697/2022 Казначейство не располагают.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 26.12.2022, платёж на сумму 8 700 руб. от 11.01.2022 на счёт №, суип № в автоматизированной базе ПАО Сбербанк отсутствует.

Таким образом, паспортные данные ответчика в части серии, номера и даты выдачи в договоре купли-продажи и паспорте совпадают, однако, данные об органе, выдавшем паспорт, не совпадают. Также согласно представленной ответчиком копии паспорта, он зарегистрирован с 31.05.1994 по адресу: <адрес>, данный адрес не совпадает с адресом, указанным истцом в договоре купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика по адресу, указанному в договоре.

Истец ФИО1, явка которого была признана обязательной, в судебное заседание не явился, судебных извещений не получал, при этом согласно ответу Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 на регистрационном учёте не значится. Позиция ответчика истцом не опровергнута, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, подпись ответчика в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, в претензии и исковом заявлении существенно отличаются от его подписи в паспорте и письменных возражениях.

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком доказательств и материалов дела следует, что договор купли-продажи сервера от 14.06.2021 ФИО2 не заключался, покупателем по нему он не является, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате ФИО1 денежных средств в сумме 550 000 руб., а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 07.02.2023