Дело 2-1562/2025
УИД 36RS0004-01-2025-001913-85
Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г.Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
с участием представителя истцаХаритонова О.Н.,
представителя ответчиков- РФ в лице МВД РФ, РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской областиЮрковой И.Н.,
представителя3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по г.Воронежу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Российской Федерации в лице СУСК по Воронежской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Российской Федерации в лице СУСК по Воронежской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-772/15 по иску ФИО3 с него взыскана пеня за просрочку уплаты алиментов в сумме 553005 руб. 24 коп. По делу выдан исполнительный лист от 27 июля 2015 года.
Указанный исполнительный лист предъявлен ко взысканию в Ленинский РОСП, где возбуждено исполнительное производство№31717/24/36037-ИП. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, находится впроизводстве судебного пристава-исполнителя.
Затем, как указывает истец, в Ленинский РОСП предъявлен ко взысканию второй исполнительный лист поделу №2-772/2015 от 30 ноября 2023 г. на взыскание с него 268035 руб., якобы выданный позаявлению ФИО14 тем же мировым судьёй судебного участка №2в Коминтерновском судебном районе по тому же делу №2-772/15 в связи с уступкой права требования.
Указанный исполнительный лист также предъявлен ко взысканию,но уже ФИО14 в Ленинское РОСП, где возбуждено новое исполнительное производство №90800/24/36037-ИП. При этом взыскание по исполнительному производству№31717/24/36037-ИП и исполнительному листу от 27.07.2015г. не было уменьшено.
Таким образом, как указано в исковом заявлении, судебные приставы возбудили два исполнительных производства навзыскание одних и тех же сумм, т.е. по двойному получению с истца одних и тех же сумм по одному судебному акту.
По сообщению аппарата мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе, само дело №2-772/15 уничтожено в связи истечением сроков хранения.
Дела об уступке права требования и замене взыскателя на 268035 руб. в производстве мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе нет. Доказательства выдачи второго исполнительного листа отсутствуют.
В августе 2024г. истцом подано заявление в СУ СК РФ по Воронежской области о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновных лиц за подделку исполнительного листа и предъявление двух исполнительных листов ко взысканию.
Как следует из искового заявления, из СУ СК РФ по Воронежской области заявление было направлено в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.Из СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области заявление было направлено в ОП №2 УМВД по г.Воронежу без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.Из ОП №2 УМВД по г.Воронежу заявление было направлено в Ленинский РОСП по г.Воронежу без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.Из Ленинского РОСП г.Воронежу заявление было переправлено назад в ОП №2 УМВД по г.Воронежу.
Таким образом, как указывает истец, уже более 6 месяцев на свое заявление о возбуждении уголовного дела все еще отсутствует мотивированное законное постановление.
Посчитав свои права нарушенными, истец просил судвзыскать с Российской Федерации в лице соответствующего органа за счёт соответствующего бюджета 500000 рублей в возмещение морального вреда,причинённого незаконными бездействием и волокитой при рассмотрении его заявления опривлечении к уголовного ответственности виновных лиц инезаконной выдачейисполнительного листа на взыскание 268035 руб. по делу №2-772/15.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.104).
Представитель истцапо доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, при определении надлежащего ответчика полагался на усмотрение суда
В судебном заседании представитель ответчика - РФ в лице МВД РФ, РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской областипо доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-72).
Представитель ответчика - РФ в лице Следственного комитета РФ, РФ в лице СУСК по Воронежской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление. В которых просили следственный комитет и следственное управление исключить из числа ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований(л.д. 97-100).
Представитель ответчика - РФ в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,ранее представили письменные возражения на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме(л.д. 46-49об.).
В судебном заседании представитель3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УМВД России по г.Воронежупо доверенностиВасильева М.А. также возражала против иска ФИО2, просила суд отказать в его удовлетворении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы дела №13-1/2023, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском районе Воронежской области от 10.05.2023г. по материалу №13-1/2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам дела №2-772/2015 по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании неустойки по задолженности по алиментам.
При этом данным определением было установлено, что 27.07.2015 года судом вынесено решение по иску ФИО16 к ФИО2 о взыскании неустойки, исчисленной на образовавшуюся задолженность по алиментам, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, которым с ответчика ФИО2 взыскана неустойка в размере 533 005 рублей 24 копеек от суммы задолженности по алиментам за период с 10.12.2012 года по 03.06.2015 года, взысканных на содержание несовершеннолетней дочери Нелли ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение вступило в законную силу, исполнительный документ № серия ВС № 066005335 направлен на исполнение.
Гражданское дело 2-775/2015 года уничтожено, по истечении срока хранения.
При расчете неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела 2-772\2015 суд руководствовался Постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным-приставом исполнителем Коминтерновского РОСП гор.Воронежа ФИО18., от 08.04.2015 года.
Согласно указанного постановления, задолженность по алиментам на 08.04.2015 года составляла 231420, 75 рублей, в период с 10.12.2012 года по 08.04.2015 года должник ФИО2 не работал, алименты не выплачивал.
Постановлением судебного пристава - исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам по постановлению о расчете задолженности от 22.06.2022 года, совокупная задолженность за период с 09.10.2012 года по31.07.2019 года составляет 231420, 75 + 144682, 50 - 126000 рублей (погашение задолженности) = 250103, 25 рублей. Определена задолженность по алиментам за период с 01.10.2012 года по 31.07.2019 года на содержание несовершеннолетней дочери на момент совершеннолетия ребенка на31.07.2019 года 250103, 25 рубля.
Кроме того, как следует из указанного постановления о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2022 года, с 01.10.2012 года по08.04.2015 года задолженность рассчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ, на 08.04.2015 года составляла 231420, 75 рублей. Должник начал выплачивать алименты с ноября 2015 года, решением суда от 27.07.2015 года определен период задолженности с 10.12.2012 года по 03.06.2015 года, из чего следует, что размер задолженности, установленный судебным решением от 27.07.2015 года, не изменялся.
Также из материалов дела следует, что 16.08.2024 ФИО2 обратился в Следственное Управление СК России по Воронежской области с вышеуказанным заявление по факту мошеннических действий в отношении него и о привлечении к уголовной ответственности виновных, которое 23.08.2024 для рассмотрения было направлено начальнику ОМВД.
10.07.2024 зарегистрировано в КУСП ОМВД за № 24376 с указанием конкретному должностному лицу ОМВД (ФИО6) организовать и провести в срок до 3-х суток проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
По результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом ОМВД сопроводительным письмом материал был направлен в Ленинское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области. В обосновании принятого решения указано, что материал по факту противоправных действий направляется на основании п. 63.1 приказа МВД РФ №736 от 29.08.2014.
15.10.2024 указанный материал проверки не былзарегистрирован в КУСП Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России поВоронежской области, и был направлен в адрес ОП №2 УМВД России по г. Воронежу как необоснованно направленный.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
По части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Poccийской Федерации.
Истец, полагает, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред, при этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 4 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 указано судам на необходимость учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума N 33 от 15.11.2022, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Заявленная истцом сумма морального вреда является явно завышенной и необоснованной.
В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и раскрыть те доказательства в ходе рассмотрения дела судом.
В настоящем споре истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением личных неимущественных интересов – возбуждение исполнительных производств по 2-м исполнительным листам навзыскание одних и тех же сумм, т.е. по двойному получению с истца одних и тех же сумм по одному судебному акту, а также уклонение соответствующего органа от рассмотрения заявления о совершении должностного преступления.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, иного причинения вреда здоровью, материалы настоящего гражданского дела не содержат, равно как и истцом не предъявлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий (бездействий) должностных лиц, а также того, что в результате этогоему былипричинены психологические страдания, нарушены принадлежащие ему какие-либо неимущественные права и личные нематериальные блага, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.ст. 1064, 1069, 1070, 151 ГК РФ.
Требования истца, основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, атакже указывающих на наличие причинной связи между действиямидолжностных лиц и наступившим моральным вредом, не представлено.
Кроме того, указанные истцом в качестве ответчиков РФ в лице Следственного комитета РФ, в лице СУСК по Воронежской области, в лице МВД РФ, в лице ГУ МВД России по Воронежской области, в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001, указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство Финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Приказом Минфина России от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.
Таким образом, закон определил, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Истцу судом разъяснялось право на уточнение исковых требований в части замены ответчиков, от которого последний отказался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к РФ в лице Следственного комитета РФ, РФ в лице СУСК по Воронежской области, РФ в лице МВД РФ, РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области, РФ в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Российской Федерации в лице СУСК по Воронежской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Воронежской области, Российской Федерации в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по Воронежской области о компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.
Судья Гринберг И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года