УИД 11RS0001-01-2025-007308-10

Дело № 2-5435/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к ФИО3 Чингизу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» (далее - истец) в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3 Чингизу (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59936 рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Караван-Сервис» указано, что 27 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки .... Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период владения им ответчиком, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится автомобиль марки ....

27 мая 2024 года между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Караван-Сервис» передало во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в акте приема-передачи - автомобиль марки ..., а ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 35 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 40 договора).

Автомобиль был передан ответчику по акту 26 июля 2024 года; возвращен собственнику по акту изъятия автомобиля с повреждениями – 16 октября 2024 года.

Из письменных объяснений ФИО3 от 28 августа 2024 года следует, что 27 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., а именно, при управлении им указанным выше транспортным средством, при перестроении ФИО3 не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобилю, принадлежащему ООО «Караван-Сервис» причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2024 года, ФИО3, управляя транспортным средством марки ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Чанган», государственный регистрационный знак <***>, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вышеуказанных ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по следующему договору страхования: страховой полис №... сроком страхования с 26 июня 2024 года по 25 июня 2025 года, при этом автомобиль не имел страхования по договору КАСКО.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что ФИО3 выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере 40063 рубля 47 копеек.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом з части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, последним суду не представлено, при этом доказательств наступления страхового случая и наличия вины установленных третьих лиц в причинении ущерба транспортному средству ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акты экспертных исследований индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от 26 декабря 2024 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ** ** **, без учета износа составляет 49300 рублей 00 копеек, №... от 11 марта 2025 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 7 октября 2024 года, без учета износа составляет 50700 рублей 00 копеек и приходит к выводу о наличии правовых взыскании с ответчика ущерба в сумме 59936 рублей 53 копейки (с учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 40063 рубля 47 копеек).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 9000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Караван-Сервис» к ФИО3 Чингизу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Чингиза (№...) в пользу ООО «Караван-Сервис» (№...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 59936 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 72936 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2025 года