УИД 77RS0026-02-2025-007336-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Нестерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2025 по иску ******ой ** к ИП ******ой ** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ******а И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ******ой И.Д. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует следующим.
С 06 декабря 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП ******ой И.Д. на основании трудового договора № 7/21 от 06 декабря 2021 года.
Истец получила уведомление от ответчика об увольнении с 27 августа 2025 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с Приказом от 11 августа 2025 года.
Свое увольнение истец полагает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, истец не была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца до даты увольнения, кроме того, истцу не были предложены вакантные должности, которые были у ответчика.
Истец просит суд восстановить её на работе в прежней занимаемой должности – менеджер клиентских отношений и взыскать с ИП ******ой И.Д. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Истец ******а И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП ******ой И.Д. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с 06 декабря 2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ИП ******ой И.Д. на основании Трудового договора № 7/21 от 06 декабря 2021 года.
Приказом от 11 августа 2025 года, изданным ИП ******ой И.Д. с 02 сентября 2025 года из штатного расписания исключалась должность – менеджер клиентских отношений.
15 августа 2025 года истцу направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением должности на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с датой расторжения трудовых отношений – 27 августа 2025 года, вакантные должности, которые могли бы быть предложены, отсутствуют. 26 августа 2025 года истцу направлена телеграмма аналогичного содержания, которая была получена истцом ******ой И.В. 28 августа 2025 года.
Приказом № 4 от 29 августа 2025 года истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 02 сентября 2025 года.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 с описью вложения был направлен заказным письмом по адресу указанному истцом в заявлении от 03 сентября 2025 года, г. Москва, ул. ******, д. 15 корп.1 кв. 6, вручен 15 сентября 2025 года, а также дополнительно по месту регистрации: г. ****** ул. ******, д. 19, кв 41.
Как указывает ответчик, в настоящее время ИП хозяйственная деятельность, для которой ранее была принята на работу истец, поиск и взаимодействие с клиентами для оказания юридических услуг, не осуществляется, в связи с чем все сотрудники с аналогичных должностей уволены, должности сокращены, что подтверждено расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2025 года, персонифицированными сведениями по ИП ******ой И.Д. от 19 октября 2025 года.
Как следует из Формы СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» за 2024 по состоянию на 01 января 2024 года в штате ответчика работало 8 человек, 6 из них были уволены в 2024 году, одна из них - ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, доходов не получала, впоследствии была также уволена в августе 2025 года. Таким образом, ******а И.В., являлась последним сотрудником ИП ******ой И.Д., что подтверждает фактическое прекращение какой-либо деятельности предпринимателем. Единственный доход, получаемый ИП ******ой - доход от сдачи в аренду товарного знака.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 данного Кодекса, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 16 июля 2015 года № 1625-О и др.).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Конституционный Суд Российской Федерации, также неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст. 180 ТК РФ, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Однако, ссылка на данные положения ТК РФ не применима, так как указанная норма относится непосредственно к юридическим лицам и на сотрудников индивидуального предпринимателя не распространяется.
Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязан проинформировать государственную службу занятости.
Срок уведомления работника работодателем - ИП ни законом, ни ТК РФ не установлен в связи с чем ИП ******а И.Д. была вправе уведомить истца в более сокращенные сроки, что и было сделано.
Истец также указывает, что 24 августа 2025 года ИП ******а И.Д. разместила на сайте HH.RU вакансию руководитель отдела продаж, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ИП в штате менеджеров клиентских отношений.
Истец не представил надлежащих доказательств того, что указанная вакансия имеет какое-либо отношение к ИП ******ой И.Д., поскольку в представленной вакансии указано «Юридическая компания ******ой Ирины», без указания ИНН, ОГРНИП и иных идентифицирующих сведений.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ******ой И.В. не допущено, трудовой договор с ней прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства, работодатель в полном объеме выполнил все предусмотренные законом мероприятия по сокращению штата (должности) у индивидуального предпринимателя, а именно: принятие приказа о сокращении штата; уведомление службы занятости за 2 недели о предстоящем сокращении; уведомление работника о предстоящем сокращении (штата) должности; издание приказа об увольнении; подача сведений об увольнении работника в СФР; внесение сведений в трудовую книжку.
При таких данных, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в прежней занимаемой должности.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку каких-либо фактов нарушения ИП ******ой И.Д. трудовых прав ******ой И.В. судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ******ой ** к ИП ******ой ** о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2026 года.